Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2009 г. N КА-А40/12889-08 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт неправомерного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2009 г. N КА-А40/12889-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Постановлением Управления Федеральной миграционной службы России в г. Москве от 7 марта 2008 года N 306/03-08 Общество с ограниченной ответственностью "Авто Клининг" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ к штрафу в размере 700.000 руб. за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан К.О.А., не имеющего разрешения на работу.

ООО "Авто Клининг" оспорило указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на нарушение своих прав при рассмотрении дела в административном порядке, которое, по мнению заявителя, выразилось в ненадлежащем извещении законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2008 года по делу N А40-19906/08-148-284 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года N 09АП-9156/2008-АК по тому же делу решение отменено. В удовлетворении требований обществу отказано.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Авто Клининг" обжаловало постановление арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке, ставя вопрос о его отмене.

По мнению представителя общества, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно оценил доказательства, необоснованно отверг одни и принял во внимание другие.

Как указал представитель общества, законный представитель не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, дело рассмотрено без его участия.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос о снижении наказания.

В заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель миграционной службы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления суда апелляционной инстанции по данному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, раскаяния представителя общества в совершении правонарушения, кассационная инстанция находит выводы арбитражного апелляционного суда относительно вины общества и соблюдения процедуры привлечения к ответственности правильными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального законодательства. Однако наказание считает назначенным миграционной службой чрезмерно суровым и находит возможным его снизить до 500.000 руб.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 05.02.2008 миграционной службой была организована и осуществлена проверка по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д.2, кор.3, в ходе которой было выявлено, что общество в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федерального закона), фактически привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан К.О.А. в качестве мойщика автомашин на автомойке ООО "Авто Клининг".

Постановлением от 06.02.2008. N 115150/181 К.О.А. был привлечен административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2.000 руб. за незаконное осуществление трудовой деятельности в РФ. Данным постановлением установлен факт осуществления К.О.А. трудовой деятельности в должности мойщика общества.

Из материалов дела видно, что помещение по упомянутому адресу общество занимает на основании договора аренды от 03.12.2007 N Д-АХрк3/2007, заключенного с ОАО "9-й таксомоторный парк".

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

3.03.2008 года по результатам проведенной проверки должностными лицами был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

07.03.2008 миграционной службой было вынесено постановление по делу N 306/03/08 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 700.000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, факт совершения которого заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении миграционной службой порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал постановление незаконным и отменил его.

Арбитражный апелляционный суд обоснованно не согласился с этим, исходя из следующего.

Как видно из учредительных документов общества и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 12.01.2007 юридический и почтовый адрес совпадают, общество располагается по адресу: 117546, г. Москва, Харьковский пр. д.2 стр.3.

Девятый таксомоторный парк также располагается по адресу: 117546, г. Москва, Харьковский пр. д.2 и принадлежащее ему на праве собственности помещение (комната N 140) принадлежащее арендодателю на праве собственности по адресу: Харьковский пр. д. 2 стр.3 (свидетельство о регистрации от 20.08.2007 77 АЖ N 126904) было сдано в аренду обществу.

В силу п. 5.20 упомянутого договора аренды арендатор обязан незамедлительно информировать арендодателя обо всем случившимся, что может ущемить интересы арендодателя в помещении и здании, по запросу арендодателя назначать своего уполномоченного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, допущенном арендатором в связи с деятельностью, осуществляемой им в помещении.

Судом установлено, что заявителю направлялось уведомление от 12.02.2008 о необходимости явки на составление протокола 26 02 2008 в 09 ч. 30 мин., соответствующая телеграмма была доставлена 26.02.2008 в 14 ч 50 мин. В связи с неявкой законного представителя заявителя 26.02.2008 направлена повторная телеграмма с уведомлением о составлении протокола 03.03.2008, которая вручена Пичугину уполномоченному на прием телеграммы, по адресу местонахождения заявителя 26.02.2008 в 15 ч. 45 мин.

Определение от 03.03.2008 о назначении рассмотрения дела на 07.03.2008 направлена заявителю по почте. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении сообщена заявителю телеграммой N 55549, которая вручена В., уполномоченному на прием телеграммы 05.03.2008 в 15 час. 16 мин.

Из объяснения В., данного миграционной службе видно, что он является сотрудником ЧОПа и охраняет 9 ТМП, 05.03.2008 он принял телеграмму, адресованную генеральному директору ООО "Авто Клининг" и отнес секретарю директора 9 ТМП, которая после сортировки отдает почту по организациям, арендующим помещения в таксомоторном парке.

Опрошенная миграционной службой Х.Г.И. секретарь референт 9 ТМП пояснила, что почту арендаторам она разносит по собственной инициативе и никаких учетных документов касающихся получения почты она не ведет.

В судебное заседание миграционной службой был представлен ответ почтового отделения на их запрос. Почтовое отделение подтвердило факт поступления телеграмм и указало, что почтовая корреспонденция, поступающая в адрес ТМП и организаций на его территории, сдается сотрудникам охранного предприятия. ООО "Авто Клининг", заявления на регистрацию и доставку телеграмм с почтовым отделением не оформляло, поэтому телеграммы по адресу: г. Москва, Харьковский переулок, д.2, стр.3 вручались охране.

В соответствии с пунктами 62, 63 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

В данном случае из материалов дела видно, что договор с почтовым отделением / общества отсутствовал, и телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была вручена под расписку сотруднику охраны, который передал ее секретарю.

При таких обстоятельствах, с учетом порядка получения почтовой корреспонденции в 9 ТМП апелляционный суд делает правильный вывод о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку надлежащим уведомлением следует признавать вручение почтового либо телеграфного отправления по адресу местонахождения адресата.

Таким образом, миграционной службой были приняты все возможные и разумные меры по извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленную в судебное заседание объяснительную записку генерального директора 9 ТМП апелляционный суд не признал в качестве допустимого доказательства, поскольку генеральный директор не был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания. Кассационная инстанция с этим соглашается.

Как следует из постановления арбитражного апелляционного суда, все доводы и соображения представителя общества были рассмотрены, им дана оценка, сомневаться в правильности выводов суда относительно вины общества и соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности, оснований нет.

Вместе с тем, кассационная инстанция, исходя из конкретных обстоятельств дела, раскаяние законного представителя в содеянном, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и находит возможным его снизить до 500.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года по делу N А40-19906/08-148-284 изменить. Назначенное по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ постановлением Управления Федеральной миграционной службы России в г. Москве от 7 марта 2008 года N 306/03/08 административное наказание в виде штрафа снизить до 500.00 рублей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу удовлетворить частично.