Заключение Министерства экономического развития РФ об оценке регулирующего воздействия на проект Федерального закона "О федеральном, региональном и муниципальном контроле в Российской Федерации" (N 1374-ОФ/Д26вн от 24 сентября 2015 г.)

Досье на проект

Минэкономразвития России в соответствии с разделом IV Правил проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, проектов поправок к проектам федеральных законов и проектов решений Евразийской экономической комиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 1318 (далее - правила проведения оценки регулирующего воздействия), рассмотрело проект федерального закона "Об основах государственного и муниципального контроля (надзора) в Российской Федерации" (далее - проект акта), подготовленный и направленный для подготовки настоящего заключения Минэкономразвития России (далее - разработчик), и сообщает следующее.

По результатам рассмотрения установлено, что при подготовке проекта акта процедуры, предусмотренные пунктами 9 - 23 Правил, разработчиком соблюдены.

Проект акта направлен разработчиком для подготовки настоящего заключения впервые.

Разработчиком проведены публичные обсуждения уведомления о подготовке проекта акта в срок с 7 по 22 октября 2015 г., а также проекта акта и сводного отчета в срок с 5 августа по 1 сентября 2015 г.

Информация об оценке регулирующего воздействия проекта акта размещена разработчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://regulation.gov.ru (ID проекта акта 00/03-19082/10-14/12-6-4).

Минэкономразвития России во исполнение пункта 28 правил проведения оценки регулирующего воздействия в период с 10 по 16 сентября 2015 г. провело дополнительные публичные консультации с органами и организациями, целью деятельности которых является защита и представление интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, в ходе которых предложения и замечания к проекту акта были представлены ПАО "ЛУКОЙЛ", Ассоциацией Независимых Российских Семенных Компаний, ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", НП "Русская Сталь" (справка прилагается).

Разработчиком представлены исчерпывающие обоснования учета или отклонения представленных замечаний.

Отдельные замечания, выявленные в рамках подготовки настоящего заключения (такие, в частности, как необходимость разграничения в проекте акта производственных объектов в целях проведения контрольно (надзорных) мероприятий в зависимости от предмета государственного и муниципального контроля (надзора), а также дополнения оснований для проведения внеплановой проверки таким основанием как возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), разработчиком учтены в доработанной редакции проекта акта.

С учетом изложенного на основе проведенной оценки регулирующего воздействия проекта акта с учетом информации, представленной разработчиком в сводном отчете, Минэкономразвития России сделан вывод об отсутствии положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или способствующих их введению, а также положений, приводящих к возникновению необоснованных расходов физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Приложение: на 18 л. в 1 экз.

Приложение

Позиция участников публичных консультаций по проекту федерального закона

"Об основах осуществления государственного и муниципального контроля (надзора) в Российской Федерации"

Замечания и предложения участников публичных консультаций.	Участник публичных консультаций	Позиция Минэкономразвития
Какие риски и негативные последствия для бизнеса могут возникнуть в случае принятия данного проекта? По возможности, приведите числовые данные. Согласны ли Вы с выводами разработчика, изложенными в сводном отчете?
а) В части 1 статьи 28 устанавливается 5 (пять) форм государственного и муниципального контроля (надзора), однако часть 3 статьи 28 содержит отсылочную норму, позволяющую бесконечно расширять количество форм контроля (надзора), причем законодательного решения введения иных форм контроля не требуется. Таким образом, фактическое отсутствие ограничения по применению иных форм контроля (надзора) может привести к произвольному выбору и использованию форм контроля, не предусмотренных и нерегламентированных данным законопроектом, что противоречит смыслу законопроекта по унификации контрольных (надзорных) процедур, в том числе форм контроля (надзора).	ПАО "ЛУКОЙЛ"	Не учтено. Частью 3 статьи 28 законопроекта устанавливается, что в отношении отдельных видов государственного и муниципального контроля (надзора) осуществляются формы государственного и муниципального контроля (надзора), которые определяются федеральными законами, а при их отсутствии - положениями о видах государственного и муниципального контроля (надзора). Таким образом, часть 3 статьи 28 законопроекта направлена не на расширение перечня форм государственного и муниципального контроля (надзора), а на ограничение применения уже названных в части 1 статьи 28 законопроекта форм государственного и муниципального контроля (надзора) при осуществлении отдельных видов государственного и муниципального контроля (надзора). Перечень форм государственного и муниципального контроля (надзора) для каждого отдельного вида государственного и муниципального контроля (надзора) должен быть установлен федеральным законом, а при его отсутствии - положением о виде государственного и муниципального контроля. При этом, следует учитывать, что отдельные формы контроля (мониторинг, наблюдение, контрольная закупки) могут осуществляться только в случаях, предусмотренных федеральными законами (статьи 33,34, 35 законопроекта).
б) Процедура изъятия (выемки) документов и предметов, предусмотренная текущей редакцией статьи 46, может привести к возможности значительных злоупотреблений и значительному усилению давления на предпринимательскую деятельность со стороны соответствующих органов. Предлагается дополнить часть 1 статьи 46 положением о том, что изъятие (выемка) документов и предметов осуществляются на основании решения суда либо в порядке, предусмотренном законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, в целях исключения возможных злоупотреблений со стороны органов, проводящих проверку, необходимо уточнить, что только органы государственной власти, указанные в законе, вправе совершать изъятие (выемку) документов и предметов.		Не учтено. Частью 1 статьи 46 законопроекта предусмотрено, что изъятие (выемка) документов и предметов может производится исключительно в случаях, установленных федеральными законами, при осуществлении государственного контроля в форме выездной проверки на основании мотивированного постановления должностного лица органа государственного контроля (надзора), осуществляющего выездную проверку, утвержденного руководителем органа (его заместителем), вынесшего решение о проведении проверки. Таким образом, законопроект не расширяет случаи использования изъятия (выемки) документов и предметов, закрепленные в настоящее время в федеральных законах. Порядок осуществления изъятия (выемки) также должен быть урегулирован федеральными законами, предусматривающими применение данного мероприятия (пример - статья 94 Налогового кодекса РФ).
в) Доступ к объектам проверки с пресечением сопротивления, предусмотренный частью 4 статьи 49, характерен для силовых ведомств, на которые не распространяется действие законопроекта. Представляется необоснованным наделение такими полномочиями органов, осуществляющих государственный или муниципальный контроль (надзор) в соответствии с законопроектом. В связи с чем, предлагается исключить указанную норму.		Не учтено. Частью 4 статьи 49 предусмотрено, что порядок доступа должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (надзора) к используемым гражданином или организацией производственным объектам в случае необоснованного отказа с пресечением сопротивления определяется федеральными законами. Соответствующее мероприятие предусмотрено в таможенном законодательстве. Таким образом, законопроект не расширяет предусмотренные в действующих федеральным законах случаи доступа к объектам проверки с пресечением сопротивления.
г) Законопроектом не предусматривается уведомление гражданина, юридического лица о проведении в его отношении внеплановой выездной проверки, как это на сегодняшний день предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Требуется включить подобную норму в законопроект, дополнив статью 58.		Учтено путем включения новой части 16 статьи 58 законопроекта. "16. О проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пунктах 1, 2, 4 части 1 настоящей статьи, организация, гражданин уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом".
Содержит ли проект акта нормы, положения и термины, позволяющие их толковать неоднозначно? Если да, укажите их.
а) В соответствии с частью 12 статьи 58 законопроекта основанием для проведения внеплановой выездной проверки может служить причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований в момент совершения таких нарушений. Однако такого основания нет в части 1 статьи 58. Предлагаем дополнить часть первую пунктом 9) соответствующего содержания.	ПАО "ЛУКОЙЛ"	Будет учтено при доработке путем включения в перечень оснований для проведения внеплановой проверки, определенный в части 1 статьи 58, таких оснований как возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В связи с тем, частью 1 статьи 58 представлен не закрытый перечень оснований для проведения внеплановых проверок полагаем корректным указание в части 12 статьи 58 такого основания как обнаружение нарушений обязательных требований в момент совершения таких нарушений.
б) В пункте 11 статьи 2 дается определение понятию "производственный объект". Представляется некорректным распространение этого понятия на животных и растения.		Учтено путем изменения редакции пункта 11 статьи 2.
в) Критерии установления режима постоянного контроля (надзора) неоднозначны: частью 2 статьи 30 предусмотрено устанавливать режим постоянного контроля (надзора) в отношении организаций, эксплуатирующих "объекты повышенной опасности" и выполняющих на этих объектах отдельные виды работ (причем, в законопроекте нет определения термина "объект повышенной опасности" и указания о порядке формирования перечня таких объектов), а согласно части 2 статьи 26 режим постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается для объектов государственного и муниципального контроля и надзора, которым присвоена категория чрезвычайно высокого риска (причем в законопроекте указано, что перечень категорий рисков определяется Правительством РФ в установленном им порядке и закрепляется в положениях о видах контроля/надзора). В этой связи предлагается устранить несоответствие по вопросу "режим постоянного контроля (надзора)" - не упоминать в статье 30 об объектах повышенной опасности.		Статья 30 законопроекта воспроизводит положения действующей статьи 13.1. Федерального закона N294-ФЗ. Вопросы совместного применения части 2 статьи 26 и статьи 30 могут быть уточнены на дальнейших стадиях рассмотрения законопроекта.
При наличии дополнительных замечаний и предложений опишите их в произвольной форме и/или приложите к Вашему письму соответствующие материалы.
а) В статье 40 требуется предусмотреть возможность граждан, их представителей, а также лиц, являющихся представителями организаций, отказаться от участия в опросе.	ПАО "ЛУКОЙЛ"	Не учтено. Законопроектом не предусмотрено никаких последствий за отказ от участия в опросе, в связи с чем, отсутствует необходимость закреплять право отказа от участия в опросе.
1. Одним из существенных минусов системы риск-ориентированного подхода в редакции законопроекта является отсутствие исчерпывающего перечня критериев определения категорий риска (классов опасностей) и оперирование категориями оценочного характера. Так, в числе критериев указаны: критерий добросовестности, потенциальный объем негативных последствий, иные особенности и т.д.). Использование в законопроекте оценочных категорий предоставляет должностным лицам, осуществляющим контрольно-надзорные функции, широту усмотрения при принятии решений о присвоении категорий риска, а соответственно, и о периодичности проведения контроля, что недопустимо.	НП "Русская Сталь"	Не учтено. Законопроект распространяется на все виды контроля и надзора, поэтому при фиксации в законопроекте исчерпывающего перечня критериев определения категорий риска (классов опасностей), указанные критерии должны быть применимы к любому виду контроля и надзора. Поэтому, необходимые критерии будут устанавливаться применительно к каждому виду контроля (надзора). Категории, названные оценочными, должны раскрываться в положениях об отдельных видах контроли и надзора.
2. Одним из оснований проведения внеплановых проверок является "анализ сведений, полученных из обращений и заявлений граждан, организаций, от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также из средств массовой информации". Такие сообщения контрольные органы могут использовать в качестве повода провести полную проверку предприятия, не ограничиваясь проверкой фактов изложенных в сообщениях и заявлениях. Принимая во внимание, что обращения граждан, других организаций и средств массовой информации могут содержать заведомо недостоверную информацию, полагаем необходимым исключить их как основания для проведения внеплановой проверки..		Не учтено. Исключение указанных оснований невозможно, так как это приведет к утрате гражданами, средствами массовой информации возможности обратить внимание органов государственного и муниципального контроля и надзора на причинение или угрозу причинения вреда охраняемым законом ценностям. Вместе с тем, обозначенная проблема (возможность жалоб с недостоверной информацией) будет решаться в рамках системы управления рисками. Частью 2 статьи 27 законопроекта предусмотрено, что основанием для проведения внеплановых мероприятий государственного и муниципального контроля (надзора) служит не любое обращение, а только такое, содержащиеся в котором сведения соответствуют критериям высокого риска. При оценке указанных сведений орган государственного и муниципального контроля (надзора) будет ориентироваться как на их содержание, так и на категорию риска, присвоенную деятельности организации.
3. Некоторые формы и мероприятия по контролю фактически влекут вмешательство в хозяйственную деятельность субъекта. Так, при проведении мониторинга орган государственного контроля (надзора) имеет право получить доступ к информационным системам организаций, содержащих значимую для целей государственного контроля информацию. Вместе с тем в данной информационной системе может также содержаться информация, составляющая коммерческую тайну и не относящаяся к предмету проверки. В качестве еще одного примера можно привести досмотр, который может быть проведен без уполномоченных лиц организации при существовании угрозы национальной безопасности, жизни и здоровью граждан, животных, возникновения эпизоотической ситуации, причинения вреда окружающей среде, и при иных обстоятельствах, не терпящих отлагательства. При этом порядок установления указанных обстоятельств законопроектом не предусматривается, что фактически означает, что решение будет принято по усмотрению должностного лица, осуществляющего проверку.		Не учтено. В соответствии с частью 2 статьи 34 законопроекта проведение мониторинга осуществляется в случаях, установленных федеральными законами, и в порядке, установленном федеральными законами и положениями о видах государственного и муниципального контроля (надзора). Таким образом, мониторинг возможен только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Доступ к информационным системам организаций, содержащих значимую для целей государственного контроля информацию, также должен быть урегулирован в правовых актах. Следует учитывать, что пунктом 7 статьи 50 законопроекта закреплен запрет для должностных лиц органов государственного контроля и надзора на распространение информации, полученной в результате проведения мероприятия государственного и муниципального контроля (надзора) и составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Досмотр является мероприятием по контролю (надзору), применяемым при выездной проверке, если иное не предусмотрено федеральным законом. Присутствие при выездной проверке уполномоченных лиц проверяемой организации является обязательным, законопроект устанавливает их обязанность по предоставлению сведений и доступа к производственным объектам. Невозможность проведения досмотра в отсутствие уполномоченных лиц организации создает предпосылки для злоупотреблений со стороны организации (намеренное отсутствие уполномоченных лиц).
4. Существенная часть вопросов, касающаяся конкретных форм государственного и муниципального контроля, согласно законопроекту будет регламентирована на уровне подзаконных актов по отдельным сферам деятельности. Исходя из того, что законопроект направлен на кодификацию норм, регулирующих контрольно-надзорную деятельность, было бы целесообразно ряд вопросов не передавать на урегулирование подзаконными актами, а предусмотреть в самом законопроекте.		Не учтено. Законопроект определяет основы регулирования исчерпывающего перечня форм контроля и надзора. По каждому виду контроля (надзора) будет принято положение, а также административный регламент. Также, особенности отдельных видов контроля (надзора) в случаях, предусмотренных законопроектом, могут устанавливаться федеральными законами. Таким образом, создаваемое на основе положений законопроекта правовое регулирование будет носить системный характер.
5. В части 2 статьи 1 законопроекта перечисляются сферы, в отношении которых положения законопроекта не применяются. В частности, нормы не применяются к вопросам организации и осуществления пресечения противоправных деяний, представляющих угрозу безопасности государства, общественной безопасности, безопасности личности, устранения причин и условий, способствующих реализации таких угроз. Указанные нормы могут трактоваться слишком широко. Под данные ограничения могут подпасть большинство контрольно-надзорных мероприятий, которые, как правило, направлены на пресечение угроз безопасности государства. Положение требует уточнения.		Не учтено. Речь идет непосредственно о процессе пресечения противоправных деяний. Вопрос уточнения формулировки может быть решен на дальнейших стадиях рассмотрения законопроекта.
6. Целесообразно рассмотреть возможность исключения "наблюдения" как самостоятельной формы контроля, поскольку под наблюдением законопроект понимает действия, направленные только на "визуальное восприятие". Функция наблюдения должна осуществляться в ходе такой формы контроля как мониторинг. Согласно законопроекту мониторинг предполагает не только сбор информации, в том числе визуальной, но также ее анализ и оценку.		Не учтено. Наблюдение, как форма контроля и надзора, имеет ограниченное применение, и осуществляется только в отношении прямо поименованных в законопроекте объектов.
7. В абзаце 2 части 1 статьи 37 законопроекта устанавливается, что мероприятия государственного и муниципального контроля (надзора) проводятся с участием представителей трудящихся. При этом в законопроекте не указано какие представители трудящихся имеются ввиду и для каких целей они привлекаются. Положение требует уточнения.		Замечание может быть учтено путем уточнения формулировки на дальнейших стадиях рассмотрения законопроекта.
8. В части 3 статьи 37 законопроекта устанавливается, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, при проведении мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора) составляются акты. Необходимо установить, что результаты каждого контрольного действия должны быть зафиксированы в акте, в этой связи предлагается в части 3 статьи 37 слова "В случаях, предусмотренных федеральными законами" исключить.		Не учтено. Отдельные мероприятия контроля (надзора), по результатах которых не выявлены нарушения (например - осмотр, опрос), объективно не требуют составления актов. Обязанность составлять акты по итогам любого мероприятия по контролю (надзору) потребует значительных дополнительных трудозатрат должностных лиц органов государственного контроля (надзора).
9. В части 9 статьи 43 "Экспертиза" закреплены права проверяемого лица при назначении и производстве экспертизы (информировать о наличии конфликта интересов у эксперта, представлять дополнительные вопросы для экспертизы). Однако механизм реализации этих прав и последствия их реализации в законопроекте не определены. Необходимо более четко установить порядок реализации прав и обязанностей контролирующих органов (например, порядок рассмотрения заявления о наличии конфликта интересов, обязательность включения дополнительных вопросов для эксперта).		Не учтено. Детальное регулирование механизма проведения экспертизы в базовом законе, действие которого распространяется на все виды государственного и муниципального контроля (надзора), нецелесообразно. Особенности проведения экспертизы могут быть закреплены в отраслевых федеральных законах.
10. Законопроектом не предусматривается уведомление юридического лица о проведении в отношении него внеплановой проверки как предусмотрено Федеральным законом N294-ФЗ. Считаем необходимым отразить в законопроекте правило об уведомлении. Также в ч. 4 ст. 56 законопроекта необходимо предусмотреть, что контролирующие органы обязаны уведомлять проверяемых о начале проведения проверки, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.		Учтено путем включения новой части 16 статьи 58 законопроекта. "16. О проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пунктах 1, 2, 4 части 1 настоящей статьи, организация, гражданин уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом".
11. Не предусмотрено требование о формировании ежегодного сводного плана проведения плановых проверок и размещении его на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, как это предусмотрено в Федеральном законе N294-ФЗ. Отсутствие ежегодного сводного плана проведения плановых проверок снизит информированность подконтрольных субъектов.		Учтено, путем включения новых частей 9 и 10 статьи 57 законопроекта. "9. Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок. 10. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.".
12. Согласно п.6 ч.1 ст.58 Законопроекта основанием для проведения внеплановой проверки является выявление нарушений обязательных требований при проведении оперативно-розыскной деятельности. Однако в ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрены ограничения по использованию результатов оперативно-розыскной деятельности. В частности, указано, что они могут представляться только органу дознания, следователю, налоговому органу, суду. Считаем целесообразным привести указанные положения законопроекта в соответствие со ст.11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".		Замечание может быть учтено на дальнейших стадиях рассмотрения законопроекта.
13. В части 12 статьи 58 законопроекта основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований в момент совершения таких нарушений. Однако в части 1 статьи 58 законопроекта, где указаны основания для проведения внеплановой проверки, перечисленные случаи не упомянуты. Необходимо привести часть 12 статьи 58 в соответствие с частью 1 статьи 58 и исключить возможность расширительного толкования случаев проведения внеплановых выездных проверок.		Будет учтено при доработке путем включения в перечень оснований для проведения внеплановой проверки, определенный в части 1 статьи 58, таких оснований как возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В связи с тем, частью 1 статьи 58 представлен не закрытый перечень оснований для проведения внеплановых проверок полагаем корректным указание в части 12 статьи 58 такого основания как обнаружение нарушений обязательных требований в момент совершения таких нарушений.
1. Норма статьи 14 проекта, предполагает проведение оценки результативности и эффективности контроля исключительно на основании данных предоставленных самими контролерами. Считаем, такая оценка не будет объективной, поэтому предлагаем ограничить контрольно-надзорные органы предоставлением унифицированной отчетности в адрес Минэкономразвития России, для её обобщения и анализа;	Ассоциация Независимых Российских Семенных Компаний	Не учтено. Оценка эффективности и результативности содержится в ежегодном сводном докладе о состоянии государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора), подготовка которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 11 статьи 14 законопроекта).
2. Проблема отсутствие нормы о контрольном образце. Статьей 44 законопроекта, предусмотрена норма об отборе образцов, однако о контрольном образце в ней даже и не упоминается. Поэтому предлагаем часть 3, статьи 44 дополнить нормой о том, что образец отбирается в двух экземплярах, оба упаковываются, опечатываются, но контрольный передается на хранение лицу, обладающему полномочиями в отношении обследуемой продукции;		Не учтено. Предполагается, что отобранные пробы (образцы) продукции должны быть укомплектованы, упакованы и опломбированы (опечатаны). Введение дополнительных ограничений не требуется.
3. Необязательность согласования проверок. Часть 1, ст.56, содержит союз "также" - "...также наличие решения о согласовании...", считаем его необходимо заменить на словосочетание "в случае" - "...в случае наличия решения о согласовании...". В настоящее время наибольшие трудности бизнесу доставляют именно внеплановые выездные проверки, они влекут существенное отвлечение трудовых и финансовых ресурсов;		Не учтено. Предлагаемая редакция не создает осмысленного текста. Согласно действующей редакции законопроекта - в случаях, установленных законопроектом, необходимо решение о проведении проверки, а также наличие решения о согласовании проведения проверок органами прокуратуры. Таким образом, если законопроектом предусмотрено согласование с органами прокуратуры, необходимо наличие двух документов (решение и согласование прокуратуры).
4. Часть 3, ст.56 дополнить под пунктом 11 "информация о согласовании проверки в органах прокуратуры или порядковый номер из ежегодного плана проверок".		Не учтено. Частью 8 статьи 58 законопроекта предусматривается направление на согласование в органы прокуратуры копии решения о назначении проверки, таким образом, информация о согласовании к моменту принятия решения отсутствует и не может быть включена в решение. В настоящее время, в Типовой форме ежегодного плана проверок (постановление Правительства РФ от 30.06.2010 N 489) порядковый номер отсутствует.
5. Часть 14, ст.57 и подпункт 5, части 3, ст.57 предлагаем исключить полностью. Иначе это можно рассматривать как появление нового основания для проведения внеплановых проверок вдобавок к основаниям предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - 294-ФЗ).		Не учтено. Предлагаемое положение о возможности проведения внеплановой проверки в случае отсутствия уполномоченного лица организации или фактического неосуществления деятельности (часть 14 статьи 57, пп. 3 части 3 статьи 58 законопроекта) направлено на предотвращение злоупотреблений со стороны организаций, которые подобным образом могут уклоняться от прохождения плановых проверок.
С учетом этих замечаний, можно принять новый рамочный закон о принципах государственного контроля и надзора, но при условии сохранения действующего 294-ФЗ, обладающего целым рядом важных норм, которые не попали в подготовленный проект и могут быть утрачены вовсе. Так же важно привлечь внимание авторов на то, что в проекте не нашли отражение такие проблемы как использование контрольно-надзорными органами подведомственных экспертных организаций, несоблюдение требований действующего 294-ФЗ, возможность шантажа административным ресурсом. И наоборот, на то что не внедрены такие альтернативные государственному контролю институты, как добровольное подтверждение соответствия, саморегулирование и т.п. В нашей сфере семеноводства, это могло бы придать существенный импульс развитию отечественной отрасли. Объективности ради, следует отметить, что действующий 294-ФЗ так же требует доработки. В частности предлагаем конкретизировать ответственность должностных лиц контрольно-надзорных органов и определить порядок и размер компенсации ущерба в части 1, статьи 19, 294-ФЗ. Часть 2, ст.11, 294-ФЗ нуждается в дополнении нормой о том, что в отношении лиц у которых не было выявлено правонарушений при предыдущей проверке, проводится не проверка вообще, а только документарная проверка.		Отсутствуют конкретные замечания и предложения по тексту законопроекта.
1. Необходимо исключить такие дополнительные основания проведения внеплановых проверок, как выявление нарушений обязательных требований при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, проведении оперативно-розыскной деятельности, выявление признаков нарушения обязательных требований при документарной (камеральной) проверке, выявление нарушений обязательных требований или признаков нарушения обязательных требований при проведении наблюдения и мониторинга (пункты 6-8 части 1 статьи 58 законопроекта), поскольку данные основания являются формальными (основывается только на информации о нарушении или признаках нарушения обязательных требований) и не предполагают учета данных о наличии фактов причинения либо угрозы причинения вреда охраняемым интересам. Следует отметить, что в настоящее время существует следующее основание для проведения внеплановой проверки, которое сохранено в законопроекте - поступление в контрольные (надзорные) органы обращений граждан и юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения либо возникновения угрозы причинения вреда охраняемым интересам. В этой связи введение новых оснований для проведения внеплановой проверки ввиду их формальности приведет к необоснованному росту числа проверочных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов;	ПАО "ГМК "Норильский никель"	Не учтено. В настоящее время указанные основания для проведения внеплановых проверок по результатам анализа отчетности закреплены в отраслевых законодательных актах.
2. Необходимо дополнить законопроект в части установления максимального срока проведения проверки (60 рабочих дней). В настоящее время данная норма предусмотрена частью 4 статьи 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", однако в рассматриваемом законопроекте отсутствует. В этой связи существует возможность значительного увеличения общего срока проведения проверок за счет установления отдельных сроков до 20 рабочих дней в отношении каждого филиала, представительства, обособленного структурного подразделения юридического лица (часть 6 статьи 61 законопроекта);		Не требует учета. В соответствии с частью 2 статьи 61 срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 59 и 60 настоящего Федерального закона, не может превышать шестьдесят рабочих дней.
3. Необходимо исключить такое новое полномочие контрольных (надзорных) органов в рамках проведения документарной (камеральной) проверки, как внесение исправлений в документы в случае, если подлинность документов, достоверность сведений, содержащихся в документах, вызывает обоснованные сомнения, в представленных документах выявлены ошибки или противоречия, либо содержащиеся в документах сведения не позволяют оценить исполнение физическим или юридическим лицом обязательных требований (часть 4 статьи 59 законопроекта). В предыдущей редакции законопроекта данное полномочие было сформулировано в виде права контрольного (надзорного) органов направить проверяемому лицу требование внести исправления в соответствующие документы. Следует отметить, что в настоящее время в соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" контрольный (надзорный) орган вправе только запросить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, что является достаточным полномочием, поскольку самостоятельное внесение контрольным (надзорным) органом или проверяемым лицом исправлений в документы будет не соответствовать процедурам по внесению изменений в указанные документы (в том числе в случае обнаружения в них технических ошибок), установленным специальным законодательством в соответствующей сфере (например, процедурам исправления технических ошибок в лицензии на пользование недрами, технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним);		Учтено частично, путем изменения редакции части 4 статьи 59 законопроекта. Учитывая, что соответствующее полномочие в настоящее время закреплено в налоговом законодательстве, право органа контроля (надзора) внести соответствующие исправления будет осуществляться только в порядке, установленном федеральными законами.
4. Необходимо предусмотреть обязанность контрольных (надзорных) органов по уведомлению проверяемых лиц о дате проведения плановых и внеплановых проверок. Частью 4 статьи 56 законопроекта предусматривается, что уведомление граждан, организаций о дате начала проведения проверки осуществляется в случаях, установленных настоящим федеральным законом, иными федеральными законами. Вместе с тем законопроектом данные случаи не установлены, при этом статьи 9 и 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающие обязанность уведомления о плановых и внеплановых проверках, законопроектом предлагается признать утратившими силу. В то же время установление обязанности контрольного (надзорного) органа по уведомлению о дате проведения проверки является существенной гарантией соблюдения прав проверяемых лиц, поскольку позволяет проверяемому лицу подготовиться к проведению проверки, в том числе, проверить наличие проверки в соответствующем ежегодном плане контрольного (надзорного) органа (при плановой проверке) и соответствие указанному плану цели, оснований и сроков проведения проверки, собрать необходимые документы и материалы, указанные в приказе (распоряжении) о проведении проверки, для их оперативного представления контрольному (надзорному органу) в процессе проверки.		Учтено путем включения новой части 16 статьи 58 законопроекта. "16. О проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пунктах 1, 2, 4 части 1 настоящей статьи, организация, гражданин уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом". Порядок уведомления проверяемых лиц о проведении плановой проверки установлен частью 13 статьи 57 законопроекта (не позднее чем за три рабочих дня до начала проведения посредством направления копии решения о начале проведения проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом).
5. Необходимо конкретизировать процедуру рассмотрения контрольным (надзорным) органом возражений проверяемого лица в отношении акта проверки, а также предусмотреть возможность представления возражений в отношении выданного предписания об устранении выявленных нарушений. Законопроектом частично устраняется существующий в настоящее время правовой пробел, при котором праву проверяемого лица представить возражения в отношении акта проверки не корреспондирует обязанность контрольного (надзорного) органа рассмотреть такие возражения. Однако, несмотря на установление обязанности контрольного (надзорного) органа рассмотреть возражения, законопроектом не предусматривается процедура рассмотрения возражений и действия контрольного (надзорного) органа в случае признания их обоснованными. Кроме того, из законопроекта исключена предусмотренная действующим законодательством возможность представления возражений в отношении предписания по результатам проверки. В этой связи полагаем необходимым изложить части 9 и 10 статьи 62 законопроекта в редакции, приведенной в приложении. Принимая во внимание изложенное, полагаем необходимым осуществить работу по учету в законопроекте указанных замечаний и предложений.		Учитывая, что законопроектом охватываются все виды контроля и надзора, устанавливать для каждого из них подробную процедуру досудебного обжалования с обязательным очным рассмотрением возражений, нецелесообразно. Предписание выдается на основании акта проверки, в связи с чем, удовлетворение возражений в отношении акта проверки послужит основанием для отмены или изменения предписаний.
Изложить части 9 и 10 статьи 62 проекта федерального закона "Об основах государственного и муниципального контроля (надзора) в Российской Федерации" в следующей редакции: "9. Гражданин, организация, в отношении которых проводилась проверка, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки (включая прилагаемые к нему документы) и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или их отдельных положений. При этом гражданин, организация вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (надзора). 10. Должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (надзора) обязан рассмотреть возражения гражданина, организации, проверка которых проводилась, в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения возражений и обосновывающих документов. Должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (надзора) извещает о времени и месте рассмотрения возражений лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Гражданин, организация, проверка которых проводилась, вправе участвовать в процессе рассмотрения представленных возражений. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения возражений, не является препятствием для рассмотрения возражений, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (надзора) обязательным. Перед рассмотрением возражений по существу должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (надзора): 1) объявляется, кто рассматривает возражения и по какой проверке; 2) устанавливается факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении возражений. В случае неявки этих лиц должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (надзора) выясняет, извещены ли они в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении возражений в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; 3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась проверка, проверяются полномочия этого представителя; 4) разъясняются лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; 5) выносится решение об отложении рассмотрения возражений в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения. При рассмотрении возражений может быть оглашен акт проверки, а при необходимости и иные материалы проверки. По результатам рассмотрения возражений должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (надзора) в срок не позднее 3 рабочих дней принимает решение: 1) о признании возражений обоснованными и изменении акта проверки и (или) отмене (изменении) выданного предписания об устранении выявленных нарушений; 2) о признании возражений необоснованными. Решение по результатам рассмотрения возражений направляется гражданину, организации, проверка которых проводилась, в срок не позднее 1 рабочего дня с момента принятия.".		Учитывая, что законопроектом охватываются все виды контроля и надзора, устанавливать для каждого из них подробную процедуру досудебного обжалования с обязательным очным рассмотрением возражений, нецелесообразно. Предписание выдается на основании акта проверки, в связи с чем, удовлетворение возражений в отношении акта проверки послужит основанием для отмены или изменения предписаний.