Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2009 г. N КГ-А40/11424-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил поставленный истцом товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2009 г. N КГ-А40/11424-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-Керамик" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП "СУ МВО МО РФ") о взыскании 226.895 руб. 07 коп., составляющих: 179.102 руб. 13 коп. задолженности за полученный товар, 47.792 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2007 г. по 15.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2008 г. по делу N А40-32366/08-58-286 с ФГУП "СУ МВО МО РФ" в пользу ООО "ЖБК-Керамик" взыскано 179.102 руб. 13 коп. долга, 40.440 руб. 68 коп. процентов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ФГУП "СУ МВО МО РФ" считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в деле отсутствуют надлежащие доказательства приема-передачи товара, акт сверки расчетов, ссылается на Федеральный закон "О бухгалтерском учете", просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "ЖБК - Керамик" в суд кассационной инстанции не явилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права при вынесении судебного решения, кассационная инстанция арбитражного суда не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование предъявленных требований ООО "ЖБК - Керамик" указывает на заключенный между филиалом ФГУП "СУ МВО МО РФ" договор на поставку строительных материалов, исполнение обязательств со своей стороны по их поставке, частичную оплату за полученную продукцию, непогашение долга в полном объеме, акт сверки расчетов.

Возражений по иску, контррасчета по долгу и процентам не представлено.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 23 от 11.04.2007 г., по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить строительные материалы.

Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что ответчику по товарным накладным N 757 от 14.09.2007 г., N 787 от 11.09.2007 г. поставлено продукции на общую сумму 779.102 руб. 13 коп. Данное обстоятельство подтверждается отметками представителя ответчика о получении товара, а также сообщением филиала ответчика от 21.01.2008 г. о погашении истцу долга до 28.02.2008 г.

В договоре (п. 5.3) стороны предусмотрели оплату за полученный товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, основание к оплате - счет, а также акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами.

Срок оплаты установлен в договоре (п. 5.4), оплата производится в течение 3 банковских дней после получения покупателем товара.

Ответчику был выставлен счет N 2626 от 10.09.2007 г. на сумму 485.980 руб. и N 2627 от 11.09.2007 г., которые он не оплатил.

В адрес ответчика направлено требование об оплате долга, повторно выставлен счет N 327 от 1.04.2008 г. на сумму 179.102 руб. 13 коп., которая 15.05.2008 оплачена частично в размере 600.000 руб.

Таким образом, как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела по существу, при исполнении истцом условий договора по поставке имеет место частичное неисполнение ответчиком обязательств по оплате за полученный товар.

Основываясь на ст.ст. 309, 310, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил требования.

При этом, арбитражным судом правомерно из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исключена из стоимости продукции сумма налога на добавленную стоимость, поскольку неустойка (штраф, пени), проценты в порядке ст. 395 Кодекса являются мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом имеющихся в деле материалов арбитражный суд не установил оснований, предусмотренных в ст. 333 Кодекса для уменьшения процентов.

Доводы кассационной жалобы, ошибочность указания в решении суда на акт сверки расчетов не опровергают правильность выводов арбитражного суда об удовлетворении требований.

Учитывая, что судебное решение соответствует нормам права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении судебного акта не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года по делу N А40-32366/08-58-286 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.