Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2009 г. N КГ-А40/11786-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил поставленный истцом товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2009 г. N КГ-А40/11786-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

ООО "Торговый дом "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сальскому РАЙПО, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10.210 руб. 36 коп. оставшегося долга за товар, переданный ответчику по договору поставки от 07.08.2007 г. N 211/88, а также 8.073 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты товара по накладным от 27.09.2007 г. NN 9628, 9629 и 9630 за период с 12.10.2007 г. по 18.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2008 г. по делу N А40-16888/08-92-201 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Сальское РАЙПО ссылается, отсутствие у него подписанного истцом экземпляра договора от 07.08.2007 г. N 211/88 и расчета требований по неустойке, на добровольное погашение обязательств по долгу и возмещение истцу расходов по государственной пошлине, в связи с чем просит решение от 22 августа 2008 г. отменить и производство по делу прекратить, поскольку стороны могут урегулировать спор добровольно.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки товаров от 7 августа 2007 г. N 211/88 истец обязался поставлять ответчику алкогольную продукцию, условия о которой подлежат согласованию в товарных накладных, а ответчик - оплачивать полученную продукцию не позднее семи календарных дней с момента ее передачи.

За просрочку оплаты товара договором установлена пени в размере 0,3% не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Передача истцом ответчику алкогольной продукции на общую сумму 99.822 руб. 10 коп. подтверждается накладными от 13.08.2007 г. NN 6184, 6185 6186, 6187, 6188, 6189, 6190, 6191, 6192, 6193 и 6194 и от 27.09.2007 г. NN 9622, 9623, 9624, 9625, 9626, 9627, 9628, 9629 и 9630 и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

Сумма оставшегося долга за полученный по указанным накладным товар в размере 51.210 руб. 36 коп. была признана ответчиком в отзыве от 09.06.2008 г. N 91 на исковое заявление.

За время рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик дополнительно перечислил истцу в счет погашения обязательств по оплате продукции 41.000 руб.

На сумму произведенных ответчиком дополнительных платежей истец уменьшил размер первоначальных требований по долгу, а также уточнил требования по пени.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что последний платеж на сумму оставшегося долга в размере 10.210 руб. 36 коп. произвел по поручению от 18.08.2008 г. N 530.

По условиям договора от 7 августа 2007 г. N 211/88 товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При вынесении решения суд первой инстанции не располагал сведениями о последнем платеже ответчика и не нашел оснований для уменьшения размера требований по пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в кассационной жалобе на возможность добровольного урегулирования спора с истцом, ответчик представил только проект мирового соглашения от 18.10.2008 г., который истцом подписан не был.

Суд первой инстанции разрешил спор между сторонами в соответствии с представленными сторонами доказательствами и при правильном применении норм материального права, в силу чего оснований для изменения этого решения или прекращения производства по делу суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2008 г. по делу N А40-16888/08-92-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сальского РАЙПО - без удовлетворения.