Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2009 г. N КГ-А40/11824-08 Суд включил требования заявителя в реестр требований кредиторов, поскольку установлено, что должник не выполнил оплаченные истцом работы, отказ в удовлетворении части требований мотивирован отсутствием доказательств причинения истцу убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2009 г. N КГ-А40/11824-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По-видимому, в названии документа допущена ошибка. Данный документ является постановлением

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2007 г. по делу N А40-15802/07-86-68Б ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Б.А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" его требований в размере 1 104 334 руб. - оплаченных им по договору от 23 мая 2008 г. N 2041/А денежных средств и 6 937 746 руб. убытков, причиненных заявителю в связи с неисполнеием должником договора от 23 мая 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2008 г. по делу N А40-15802/07-86-68Б, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-10670/2008-ГК, в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" включены требования Б.А.Ю. в третью очередь кредиторов должника в размере 1 104 334 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Б.А.Ю. уплатил ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" денежную сумму 1 104 334 руб. по договору от 23 апреля 2006 г. N 2041/А, согласно которому должник обязался изготовить для Б.А.Ю. документацию на оформление его прав на двухкомнатную квартиру, общей площадью 71 кв.м., без отделки в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, вл. 4, секция Б, кв. 125. Поскольку данный объект недвижимости не существует, фактически должник свои обязательства не выполнил. На основании этого суды пришли к выводу о необходимости возвращения уплаченных Б.А.Ю. средств.

Отказывая Б.А.Ю. в удовлетворении требования, касающегося взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной как разница в рыночных ценах на недвижимость, суды исходили из отсутствия достоверных доказательств таких убытков.

В кассационной жалобе Б.А.Ю. просит суд изменить принятые судебные акты и включить в реестр требований кредиторов должника его требование о взыскании убытков в размере 6 937 746 руб.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на исследовательскую часть представленного им отчета об оценке рыночной стоимости права требования по договору от 23 мая 2006 г. N 2041/А.

Кроме того, Б.А.Ю. считает, что в состав убытков подлежит включению сумма расходов, которую в конечном итоге Б.А.Ю. должен будет понести для восстановления своего нарушенного права (покупки иного недвижимого имущества).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Б.А.Ю. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Остальные участники процесса оставили вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что оценщиком при составлении отчета об оценке рыночной стоимости права требования Б.А.Ю., возникшего из договора от 23 мая 2006 г. N 2041/А, был использован сравнительный подход, который, однако, не может достоверно подтвердить рыночную стоимость имущества, в отношении которого заключен договор от 23 мая 2006 г.

Исходя из этого суд кассационной инстанции соглашется с тем, что указанный отчет не является допустимым доказательством обоснованности требования Б.А.Ю. о взыскании убытков.

Довод заявителя о том, что заявленная им величина убытков равна стоимости имущества, которое он намерен приобрести взамен квартиры, являвшейся предметом договора с должником, суд кассационной инстанции отклоняет, в связи с его предположительным характером.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2008 г. по делу N А40-15802/07-86-68Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-10670/2008-ГК - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.