Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2009 г. N КГ-А40/12043-08 Суд удовлетворил требование по делу об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку, являясь собственником зданий, расположенных на спорном земельном участке, истец имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2009 г. N КГ-А40/12043-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

ОАО "ГПЗ-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка общей площадью 36 204,32 кв.м, с кадастровым номером 77:05:01007:038, расположенного по адресу : г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 31 на условиях проекта договора, представленного суду (л.д. 2-7 т. 1).

Решением от 1 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12785/08-7-87 исковые требования ОАО "ГПЗ-2" удовлетворены (л.д. 36-37 т. 2).

Постановлением от 19 сентября 2008 г. N 09АП-10428/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 1 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12785/08-7-87 оставлено без изменения (л.д. 106-108 т. 2).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истец - ОАО "ГПЗ-2" в силу закона, являясь собственником зданий, расположенных на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 31 с кадастровым номером 77:05:01007:038. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее: положения норм законодательства, действующих на момент формирования земельного участка, а также п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливали, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный учет. Поэтому, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку границы земельного участка сформированы, описание границ и поворотных точек имеется в кадастровом плане, выданном уполномоченным органом, то заявленные требования подлежат удовлетворению. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы заявителя жалобы об ограничении и обременении в использовании земельного участка были предметом исследования в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 27 июня 2006 г. N 431 -ПП "О передаче земельных участков на территории г. Москвы в частную собственность" установил, что доказательств, подтверждающих наличие ограничений и обременений, ответчиками - Правительством Москвы, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы не представлено.

По делу N А40-12785/08-7-87 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Департамент земельных ресурсов г. Москвы указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ОАО "ГПЗ-2" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Истец - ОАО "ГПЗ-2" создано путем переименования ОАО "Шаболовский подшипниковый завод (ГПЗ-2)", которое в свою очередь является правопреемником АООТ "Шаболовский подшипниковый завод" и Государственного подшипникового завода N 2 (п. 1.1 Устава ОАО "ГПЗ-2" - л.д. 61 т. 1).

В соответствии с договором аренды земель в г. Москве от 06 апреля 1994 г. N М-05-000517 истец - ОАО "ГПЗ-2" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 31 (л.д. 15-31 т. 1). В пункте 2.1 настоящего договора указывается, что он заключен на 20 лет. Кроме того, истец согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 89-101 т. 1) является собственником зданий, расположенных на упомянутом земельном участке.

Дополнительным соглашением к договору аренды земель в г. Москве от 06 апреля 1994 г. N М-05-000517 предусмотрено, что упомянутый земельный участок разделен на 4 земельных участка: 1) кадастровый номер 77:05:021007:038 (площадью 36 204 кв.м.); 2) кадастровый номер 77:05:021007:039 (площадью 5 120 кв.м.); 3) кадастровый номер 77:05:021007:040 (площадью 59 кв.м.); 4) кадастровый номер 77:05:021007:041 (площадью 6 600 кв.м.).

Руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец, являясь собственником зданий, расположенных на земельном участке, находящемся по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 31 обратился к ответчикам с заявлением о выкупе земельного участка площадью 36 204 кв.м., кадастровый N 77:05:021007:038. Поскольку в установленный законом срок ответчики не ответили и соответствующий проект договора купли-продажи земельного участка не подготовили истец обратился с настоящим иском в суд (о понуждении заключить с ОАО "ГПЗ-2" договор купли продажи упомянутого земельного участка на условиях и в соответствии с представленным в суд проектом договора купли-продажи).

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).

В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывается, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Кроме того, в указанном пункте обращается внимание на то, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ) собственники зданий строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку обоснованно установили, что истец - ОАО "ГПЗ-2" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 31 на земельном участке с кадастровым номером 77:05:021007:038 и что все здания истца, принадлежащие ему на праве собственности "_ находятся в границах земельного участка и не нарушают нормы градостроительного регулирования_".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что "_суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. 2 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установил цену земельного участка исходя из 20 % кадастровой стоимости земельного участка в сумме 97 046 259 руб. 28 коп. _".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что "_в представленном проекте договора купли-продажи не установлен запрет на строительство, предусмотренный при продаже земельных участков в пределах 20 % кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек _" подлежит отклонению. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что п. 3 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек одновременно с приобретением указанными в п. 1 настоящей статьи лицами в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, органы государственной власти могут устанавливать запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке. Однако ответчик - Департамент земельных ресурсов г. Москвы соответствующую редакцию пункта договора купли-продажи о цене выкупаемого по данному договору земельного участка ни суду, ни истцу не предлагал.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента земельных ресурсов г. Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенный к кассационной жалобе документ, обозначенный в приложении к жалобе под N 4, подлежит возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Департамента земельных ресурсов г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб., уплата которой была отсрочена определением от 18 декабря 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа при принятии кассационной жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 сентября 2008 г. N 09АП-10428/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12785/08-7-87 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.