Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КГ-А40/12047-08 Суд удовлетворил требование по делу о взыскании суммы долга по оплате лизинговых платежей, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, а обязанность ответчика по оплате выкупной стоимости предмета лизинга предусмотрена условиями спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2009 г. N КГ-А40/12047-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009г.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг" (далее - ООО "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Угра-Леспромхоз" (далее - ООО "Угра-Леспромхоз") о взыскании 3 261 535 руб. 21 коп., из которых 1 104 336 руб. 13 коп. долг по оплате лизинговых платежей, 1 888 344 руб. 24 коп. выкупная стоимость предмета лизинга, 268 854 руб. 84 коп. пени по договору лизинга от 24 ноября 2006 г. NН611/Л/1106.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 390, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закон "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 1 ноября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен частично. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ООО "Угра-Леспромхоз" в пользу ООО "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг" взыскано 1 104 336 руб. 13 коп. долга, 1 888 344 руб. 24 коп. выкупной стоимости предмета лизинга, 110 433 руб. 61 коп. пени, всего 3 103 113 руб. 98 коп. и 27 627 руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины.

С ООО "Угра-Леспромхоз" в доход Федерального бюджета взыскано 180 руб. 29 коп. госпошлины.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга, а обязанность ответчика по оплате выкупной стоимости предмета лизинга предусмотрена условиями спорного договора.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Угра-Леспромхоз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при принятии постановления судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель считает, что суд обязан был приостановить производство по делу. В нарушение статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена с нарушением установленного кодексом срока - более шести месяцев.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку замена судей была произведена в последний день перед вынесением обжалуемого постановления, в связи с чем судьи не могли объективно изучить материалы дела. После замены судей дело сначала не рассматривалось.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска, поскольку в настоящее время договор продолжает свое действие, а ответчик не представил доказательств выполнения условий договора финансовой аренды (лизинга) от 24 ноября 2006 N Н6П/Л/1106.

Проверив доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с правилами статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было разрешено судом, по результатам рассмотрения судом вынесено протокольное определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Ответчиком не было представлено доказательств принятия Арбитражным судом г. Москвы искового заявления ООО "Угра-Леспромхоз" о признании недействительным уведомления о досрочном расторжении договора финансовой аренды от 24 ноября 2006 г. N Н611/Л1106, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано правильно.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу без удовлетворения, не может являться основанием к отмене законного постановления.

Довод жалобы о нарушении Девятым арбитражным апелляционным судом срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного в статье 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не является основанием для отмены законного судебного акта, поскольку это нарушение не могло привести к принятию неправильного постановления.

Довод жалобы о нарушении судом требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела.

Замена судей произведена распоряжением от 23 октября 2008 г. в соответствии с требованиями части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 1 ноября 2008 г. по делу N А40-8250/08-77-97 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.