Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2009 г. N КГ-А40/12113-08 При новом рассмотрении дела об обязании осуществить передачу оплодотворенной икры осетровых рыб суду необходимо определить правоотношения сторон применительно к специальным нормам права, регулирующим вылов и воспроизводство рыбных запасов РФ, исследовать в полном объеме условия спорного договора, заключенного сторонами, в частности касающиеся условий определения заводов, куда подлежало передавать икру, и условий проведения бонтировки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2009 г. N КГ-А40/12113-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2008 года удовлетворен иск Федерального агентства по рыболовству к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская рыболовная компания "Белуга", суд обязал ответчика осуществить передачу Госкомрыболовству России 19 110 000 штук икринок осетровых рыб (белуги, осетра и севрюги) на основании договора от 8 августа 2006 года N13-ВС/2006.

Суд исходил из того, что в соответствии с названным договором, заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) последний должен был исполнить обязательства по осуществлению формирования ремонтно-маточного стада осетровых видов рыб каспийского бассейна. Суд установил, что данный договор заключен сторонами в целях искусственного воспроизводства, рыбоводства и акклиматизации в рамках выделенной ответчику квоты на добычу (вылов) в 2006 году аналогичных биологических ресурсов в соответствии с уставной деятельностью ответчика - рыболовства.

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений специального Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 6 Федерального закона "О животном мире", и пришел к выводу, что ответчик реализовал квоту на вылов осетровых видов рыб, но свои встречные обязательства по воспроизводству стада осетровых рыб не исполнил. Суд отверг доводы ответчика о том, что спорный договор следует признать незаключенным. Отсутствие отдельного соглашения об объемах подлежащей поставке оплодотворенной икры, по мнению суда, не является основанием для вывода об отсутствии согласованного сторонами объема подлежащей поставке икры.

Постановлениями апелляционного суда от 16 сентября и 17 октября 2008 года решение суда первой инстанции от 14 июля 2008 года отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - ФГУ "Сергиевский осетровый рыбоводный завод", данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Спор разрешен по существу по правилам, предусмотренным для первой инстанции арбитражного суда, в иске отказано.

Отменяя решение по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в апелляционной жалобе ответчик ссылался на частичное исполнение договора в виде передачи икры привлеченному в качестве третьего лица ФГУ "Сергиевский осетровый рыбоводный завод", находящегося в ведении истца.

Отказывая в иске, апелляционный суд установил, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором ответчик должен был по- ставить на осетровые рыбоводные заводы каспийского бассейна, находящиеся в ведении заказчика, оплодотворенную икру осетровых рыб в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации в объеме в объеме не менее 10 % от расчетного объема возможного получения оплодотворенной икры осетровых видов рыб каспийского бассейна. Поставка предусматривалась с учетом освоения квоты вылова данных видов рыб в период с 15 августа по 31 декабря 2006 года. Суд также установил, что исполнитель должен был поставлять икру на осетровые рыбоводные заводы каспийского бассейна, находящиеся в ведении заказчика, а не непосредственно истцу, что следовало и из писем ФГУ "Северо-Каспийское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства", которое, как установил суд, на основании доверенности осуществляло юридические действия от имени истца по данному делу.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что ответчик и третье лицо заключили договор о совместной деятельности от 25 мая 2007 года N25/05, предметом которого являлось осуществление совместной деятельности по выращиванию молоди русского осетра из оплодотворенной икры, поставленной ответчиком по данному делу для воспроизводства Волго-Каспийской популяции на производственных мощностях третьего лица. Суд установил такие обстоятельства, как передача ответчиком третьему лицу оплодотворенной икры осетра в количестве 3040 тыс.штук, зарыбление прудов этой икрой, бонтировка прудов и учет 2, 158 тыс.штук молоди осетра. В связи с установлением приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик выполнил условия договора, заключенного с истцом, поставил 22 % оплодотворенной икры от расчетного объема. Суд также исходил из того, что поставка икры должна была производиться не в адрес истца, а рыбоводным заводам, находящимся в ведении истца, а также из того, что в соответствии с условиями договора при неисполнении исполнителем своих обязательств заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие постановлений нормам процессуального и материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на неустановление обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Заявитель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда о том, что совместная деятельность ответчика и третьего лица, осуществляемая по договору от 25 мая 2007 года, является одновременно и выполнением договора от 8 августа 2006 года, заключенного истцом и ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела и существу правоотношений истца и ответчика.

Договор о совместной деятельности является, как полагает заявитель, результатом хозяйственной деятельности двух юридических лиц, и отношения к договору от 8 августа 2006 года не имеет. Какие-либо указания Росрыболовства на заключение договора о совместной деятельности в рамках правоотношений истца и ответчика отсутствуют, как отсутствуют соответствующие ссылки в договоре о совместной деятельности. Отсутствие связи между двумя договорами подтверждается, по мнению истца, и актами приема-сдачи живой оплодотворенной икры от 25 мая 2007 года и от 10 июля 2007 года.

Заявитель жалобы указывает на существо правоотношений сторон, которое апелляционным судом правильно не установлено. Истец полагает, что ответчик, получив квоту на добычу (вылов) осетровых рыб и освоив эту квоту, не уведомил истца о проведении бонтировки, представители Росрыболовства в нарушение условий договора участия в бонтировке не приняли в связи с неуведомлением ответчиком, также в нарушение условий договора по результатам бонтировки не составлялось дополнительное соглашение, определяющее условия, порядок, сроки и объемы поставки в 2007 году оплодотворенной икры осетровых видов рыб, пригодной для воспроизводства, на осетровые рыбоводные заводы каспийского бассейна, находящиеся в ведении Росрыболовства.

Истец полагает, что апелляционный суд принял постановления без учета правоотношений сторон и специальных норм права, в соответствии с которыми только Росрыболовство могло определить заводы для направления икры, а также ее количество, которое в зависимости от результатов бонтировки могло быть существенно увеличено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что после принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении иска ответчик приступил к исполнению своих обязательств, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит подлежащими отмене обжалуемые постановления и решение.

По мнению суда кассационной инстанции, ни первая, ни вторая судебные инстанции не определили правоотношения сторон применительно к специальным нормам права, регулирующим вылов и воспроизводство рыбных запасов Российской Федерации, не исследовали в полном объеме условия спорного договора, заключенного сторонами по данному делу, в частности, касающиеся условий определения заводов, куда подлежало передавать икру, и условий проведения бонтировки. В связи с этим кассационная инстанция полагает, что судом не установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, а также для установления круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты при принятии судебных актов по данному делу. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы истца о применении специальных норм права, Федеральных законов "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и "О животном мире" и не проверил правильность применении этих законов судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановления от 16 сентября и от 17 октября 2008 года N09АП-11022/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и решение от 14 июля 2008 года по делу N А40-17611/08-83-111 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.