Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2009 г. N КГ-А41/12441-08 В удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания открытого акционерного общества отказано, поскольку истцом пропущен срок на обжалование данного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2009 г. N КГ-А41/12441-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

А. И.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к производственному кооперативу "Опытный монтажно-механический завод" (далее - ПК "Опытный монтажно-механический завод") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - МИФНС N 10 по Московской области) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания открытого акционерного общества "Опытный монтажно-механический завод" (далее - ОАО "ОММЗ") от 25 августа 2006 г. о реорганизации ОАО "ОММЗ" в ПК "Опытный монтажно-механический завод", признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в отношении ОАО "ОММЗ" (государственный регистрационный номер записи 2065034103946 от 25.09.2006 г.), признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в отношении ПК "Опытный монтажно-механический завод" (государственный регистрационный номер записи 1065034029455 от 25.09.2006 г.), признании недействительными выданных налоговым органом на основании указанных регистрационных записей свидетельств серии 50 N 009539531 и серии 50 N 005939530, обязании МИФНС N 10 по Московской области совершить действия по погашению записи в едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ОАО "ОММЗ" в ПК "Опытный монтажно-механический завод" (государственный регистрационный номер записи 1065034029455 от 25.09.2006 г.).

В обоснование предъявленных требований А. И.Н. указал, что являлся акционером ОАО "ОММЗ", а оспариваемое собрание было проведено при отсутствии кворума, поскольку подпись одного из акционеров, которому принадлежало 19% акций общества, на бюллетене для голосования была выполнена не им, а неустановленным лицом, о чем заявитель узнал только в феврале 2008 г.; что при проведении собрания были нарушены его права на ознакомление с информацией, относящейся к повестке дня собрания, что в повестку дня собрания не были включены обязательные в данной ситуации вопросы и бюллетени для голосования были составлены с нарушением требований закона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 г. по делу N А41-9124/08 в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что А. И.Н. не представлены надлежащие доказательства причинения оспариваемыми решениями убытков, нарушения его прав и охраняемых законом интересов и возможности их восстановления за счет избранного способа защиты, а также из пропуска заявителем установленного срока для обжалования решения.

Суд указал также, что свидетельства, подтверждающие внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей о государственной регистрации, фактически являются доказательствами по делу, которые подлежат оценке судом вместе с остальными доказательствами при проверке законности и обоснованности заявленных требований, поэтому не могут быть объектами самостоятельного обжалования.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе А. И.Н. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 23 сентября 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на неправильное изложении в решении обстоятельств рассмотрения спора и ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку при наличии фальсификации (подделки) подписи одного из акционеров на бюллетене для голосования это существенное обстоятельство не могло быть выявлено без проведения специального исследования специалистом в области почерковедения и стало известно заявителю от другого акционера только 13.02.2008 г.

Заявитель указывает также, что представленные вторым ответчиком доказательства свидетельствуют о незаконном лишении А. И.Н. и еще 24 лиц прав акционеров ОАО "ЭММЗ" в результате проведенной с грубыми нарушениями действующего законодательства реорганизации общества, что спор был рассмотрен в отсутствие истца или его представителя, что в ходе рассмотрения спора суд необоснованно отклонил заявлявшиеся ходатайства об истребовании доказательств.

Первый ответчик доводы истца считает необоснованными, просит решение оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и второй ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей первого ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров ОАО "ОММЗ" от 24.08.2006 г. А. И.Н. принадлежало 234 обыкновенных акций Общества, что составляло 2,18% от их общего числа.

На разрешение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОММЗ", проведенного 25.08.2006г., были вынесены следующие вопросы повестки дня:

1. О реорганизации в форме преобразования ОАО "ОММЗ" в ПК "Опытный монтажно-механический завод".

2. Утверждение порядка и условий осуществления преобразования в ПК "Опытный монтажно-механический завод" и определение порядка обмена акций ОАО "ОММЗ" на паи членов ПК "Опытный монтажно-механический завод".

3.Об утверждении передаточного акта

В собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 10.397 из 10734 голосующих акций, что составляет 96,860401%.

По всем вопросам повестки дня были приняты решения большинством в 8053 голосов (77,45503%) против 2174 голоса (20,91988%).

Истец принимал участие в этом собрании акционеров и голосовал против принятия решений по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Поскольку заявитель участвовал во внеочередном общем собрании акционеров, проведенном 25.08.2006 г., но с оспариванием решений этого собрания обратился в суд только 14.05.2008 г., суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что права одного акционера нарушаются предполагаемой подделкой подписи другого акционера на бюллетене для голосования, в силу чего срок для обжалования решения собрания начинает течь для этого акционера с момента сообщения ему о таких обстоятельствах, как не основанных на законе и пришел к правильному выводу о пропуске А. И.Н. срока на обжалование решений этого собрания, поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований.

Дело было рассмотрено судом при наличии доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрения спора, нормы процессуального права при разрешении ходатайств А. И.Н. по поводу истребования доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 г. по делу N А41-9124/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу А. И.Н. - без удовлетворения.