Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2009 г. N КГ-А40/12493-08 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным заключенного с ответчиком договора, суд исходил из того, что цена подлежащих поставке по спорному договору изделий превышала 10 процентов уставного фонда истца, поэтому он мог быть заключен только с согласия собственника имущества унитарного предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2009 г. N КГ-А40/12493-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИР-Траст" о признании недействительным заключенного с ответчиком договора от 16.06.2005 г. N 27-100 в связи нарушением установленных для государственных унитарных предприятий правил совершения крупных сделок и притворностью этого договора как договора поставки, поскольку действительной целью его заключения являлось получение займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2008 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 26 августа 2008 г., требования удовлетворены: договор между ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" и ООО "ИР-Траст" от 16.06.2005 г. N 27-100 признан недействительным как заключенный с нарушением установленных для государственных унитарных предприятий правил совершения крупных сделок.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "ИР-Траст" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств и неполное исследование доказательств по делу, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение от 11 августа 2008 г. отменить.

Заявитель указывает, что при определении крупной сделки стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате такой сделки имущества должна определяться на основании данных его бухгалтерского учета, однако суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался стоимостью имущества исходя из общей цены договора, а также не учел злоупотребление правом со стороны истца, который скрыл существование решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2005 г. по делу N А40-56351/05-42-483, которым были установлены обстоятельства исполнения обязательств по договору от 16.06.2005 г. N 27-100.

Истец доводы кассационной жалобы считает необоснованными, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По оспариваемому договору от 16.06.2005 г. N 27-100 ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" обязалось изготовить и поставить ООО "ИР-Траст" в срок до 30 июня 2005 г. пять комплексов изделий "Витим-1" Ш4АПИ80-02.

Стоимость одного комплекта изделия "Витим-1" согласована между сторонами в размере 2.000.000 руб., а общая цена договора - в размере 10.000.000 руб.

Предоплата в размере 100% от цены договора должна быть произведена покупателем до 21 июня 2005 г.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Уставом ФГУП "ПО "МЗ Молния" уставный фонд предприятия определен в размере 87.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2005 г. по делу N А40-56351/05-42-483 установлено неисполнение ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" обязательств по поставке изделий по договору от 16.06.2005 г. N 27-100 не смотря на получение от ООО "ИР-Траст" предоплаты в размере 10.000.000 руб.

Указанным судебным решением удовлетворены требования ООО "ИР-Траст" к ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" о взыскании суммы предоплаты и штрафных санкций.

Не изготовленные ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" изделия, подлежащие поставке по договору от 16.06.2005 г. N 27-100, не могли быть приняты на балансовый учет, поэтому суд первой инстанции обоснованно при оценке оспариваемого договора исходил из согласованной между сторонами цены этого договора.

Установленная договором от 16.06.2005 г. N 27-100 цена подлежащих поставке изделий превышала 10% уставного фонда ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния", поэтому такой договор мог быть заключен только с согласия собственником имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" не получило согласие собственника на заключение оспариваемого договора с ООО "ИР-Траст", суд первой инстанции правомерно признал договор от 16.06.2005 г. N 27-100 недействительным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2008 г. по делу N А40-3113/08-83-299 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИР-Траст" - без удовлетворения.