Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2009 г. N КГ-А40/12519-08 Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что договор о переуступке прав требования, в соответствии с которым кредитор уступил заявителю право требования задолженности, сторонами исполнен и в установленном законом порядке не признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2009 г. N КГ-А40/12519-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2005 г. N КГ-А40/7270-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7751-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/8041-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 г. N КГ-А40/8047-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12639-05-П;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КГ-А40/13414-08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Решением от 28 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы ОАО "АНК "Югранефть" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден К. М.С.

Акционерная компания "Миллхаус Кэпитал Ю.Кей Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве, а именно: заявитель просил заменить кредитора - ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", чьи требования включены в реестр требований кредиторов постановлением от 18 мая 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, на его правопреемника - Акционерную Компанию "Миллхаус Кэпитал Ю.Кей Лимитед". В качестве основания правопреемства заявитель сослался на договор переуступки от 04 марта 2008 г.

Определением от 23 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66543/04-95-67Б в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника о приостановлении производства и об отложении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве - отказано. Ходатайство Акционерной компании "Миллхаус Кэпитал Ю.Кей Лимитед" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил кредитора - ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", переименованного в ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", чьи требования в размере 443 572 руб. 40 коп. установлены и включены в реестр требований кредиторов ОАО "АНК "Югранефть", на его правопреемника - Акционерную компанию "Миллхаус Кэпитал Ю.Кей Лимитед".

Постановлением от 16 сентября 2008 г. N 09АП-9271/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 23 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66543/04-95-67Б оставлено без изменения.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что между ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", впоследствии переименованным в ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", и Акционерной Компанией "Миллхаус Кэпитал Ю.Кей Лимитед" был заключен договор о переуступке прав требования от 04 марта 2008 г., в соответствии с которым кредитор уступил Акционерной Компании "Миллхаус Кэпитал Ю.Кей Лимитед" названные права требования в полном объеме. В силу этого суды пришли к выводу о том, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

По делу N А40-66543/04-95-67Б поступила кассационная жалоба от ОАО "АНК "Югранефть", в которой оно просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, "_и в удовлетворении требования Акционерной Компании "Миллхаус Кэпитал Ю.Кей Лимитед" о процессуальном правопреемстве и о включении её в реестр требований кредиторов ОАО "АНК "Югранефть" отказать_". В обоснование кассационной жалобы заявитель - ОАО "АНК "Югранефть" указывает, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в силу положений действующего законодательства удовлетворению не подлежало.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АНК "Югранефть" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Акционерной Компании "Миллхаус Кэпитал Ю.Кей Лимитед" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. Кроме того, представитель Акционерной Компании "Миллхаус Кэпитал Ю.Кей Лимитед" заявил ходатайство о замене Акционерной Компании "Миллхаус Кэпитал Ю.Кей Лимитед" на Компанию "ЭМ-ЭЙЧ-СИ (СЕРВИСЕЗ) ЛИМИТЕД", в связи со сменой наименования. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению, поскольку Акционерной Компанией "Миллхаус Кэпитал Ю.Кей Лимитед" не были представлены подлинники документов, подтверждающих переименование данной акционерной компании.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 13 января 2009 г. на 16 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 января 2009 г. до 12 час. 15 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 15 января 2009 г. было продолжено. Представитель ОАО "АНК "Югранефть" в судебном заседании после перерыва не присутствовал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Постановлением от 18 мая 2006 г. N 09АП-45/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в реестр требований кредиторов ОАО "АНК "Югранефть" (должника) включены требования ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" (впоследствии переименованным в ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз") в размере 443 572 руб. 40 коп. (в том числе 31 873 руб. - задолженность по поставленным ТМЦ 411 699 руб. 40 коп. - задолженность по операторским услугам по договору от 18 января 2001 г.).

Впоследствии между ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и Акционерной Компании "Миллхаус Кэпитал Ю.Кей Лимитед" был заключен договор о переуступке прав требования от 04 марта 2008 г., в соответствии, с которым кредитор - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" уступил Акционерной Компании "Миллхаус Кэпитал Ю.Кей Лимитед" права требования задолженности к должнику - ОАО "АНК "Югранефть" в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку обоснованно установили, что упомянутые требования в настоящее время учтены в реестре требований должника как не погашенные, судебных актов об исключении этих требований из реестра в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не выносилось, договор о переуступке от 04 марта 2008 г., в соответствии с которым кредитор уступил Акционерной Компании "Миллхаус Кэпитал Ю.Кей Лимитед" требования сторонами исполнен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "АНК "Югранефть" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 23 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 сентября 2008 г. N 09АП-9271/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66543/04-95-67Б оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АНК "Югранефть" - без удовлетворения.