Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2009 г. N КА-А40/12608-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество подтвердило свое право на заявленные налоговые вычеты по НДС по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2009 г. N КА-А40/12608-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Петросталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 121 от 18.03.2008 г. в части отказа в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 17.09.2007 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за август 2007 г., отразив в разделе 5 реализацию товаров (работ, услуг) в размере 7 718 960 руб. и сумму налоговых вычетов в размере 1 182 710 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт N 146 от 09.01.2008 г., на который общество представило свои возражения.

18.03.2008 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, которым отказало обществу в возмещении НДС. При этом налоговый орган установил обоснованность применения обществом налоговой ставки ноль процентов по НДС по операциям по реализации товаров.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество подтвердило свое право на заявленные налоговые вычеты.

Как установлено судами, общество 20.03.2007 г. заключило с ООО "Сфера" договор поставки N 200307 на поставку металлопроката, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяется сторонами в приложениях к данному договору.

К данному договору общество представило в инспекцию спецификации N 4 от 28.06.2007 г., N 5 от 29.06.2007 г., N 6 от 16.07.2007 г. с указанием количества поставляемого товара и суммы. Также общество представило счета-фактуры, выставленные ООО "Сфера" NN 66 и 67 от 30.06.2007 г. и N 75 от 18.07.2007 г., книгу покупок и книгу продаж за период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция направила в адрес общества требование от 30.10.2007 г. N 16-06/39399 о предоставлении документов (информации), в частности документы складского учета, подтверждающие оприходование и принятие на учет товара, а также документы, раскрывающие источник получения денежных средств, направленных на оплату товара.

В ответ на данное требование инспекции общество пояснило, что согласно п. 4.3 заключенного договора грузоотправителем и грузополучателем товара могут выступать третьи лица. Согласно данному пункту товар отгружался непосредственно со склада завода-изготовителя ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", г. Санкт-Петербург, в связи с чем у общества отсутствует необходимость иметь складские помещения.

Судами также установлено, что общество представило в налоговый орган для подтверждения факта оприходования и принятия на учет товара товарные накладные по форме ТОРГ-12 NN 57 и 58 от 30.06.2007 г. и N 62 от 18.07.2007 г. В данных товарных накладных имеются отметки на договор поставки от 20.03.2007 г. и соответствующий номер спецификации.

Также суды установили, что в соответствии с заключенным договором и спецификациями к нему условиями поставки согласно ИНКОТЕРМС 2000 является DAF граница Российская Федерация - Республика Беларусь (станция перехода Завержье - Езерище). Таким образом, право собственности на товар, как правильно указано судами, переходит к покупателю в момент передачи товара неразгруженным из транспортного средства. В представленных спецификациях к договору содержится условие о том, что грузоотправителем является завод-изготовитель, а грузополучателем - белорусский покупатель (с которым также общество заключило контракты на указанных условиях ИНКОТЕРМС 2000).

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что приобретенный товар идет транзитом, не поступая на склад общества, что полностью соответствует заключенному договору с ООО "Сфера" и контрактам с белорусскими покупателями.

Также судами правильно применены положения п. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и сделан вывод, что представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 соответствуют требованиям законодательства.

Инспекция также ссылается на отсутствие у общества денежных средств на оплату приобретенного товара.

Как следует из данных обществом пояснений и установлено судами, организация была зарегистрирована 28.02.2007 г. и на момент заключения договора от 20.03.2007 г. денежных средств для оплаты приобретенного товара действительно не имело.

Но в соответствии с п. 1.2 заключенного договора поставки оплата полученного товара производится в течение 60 банковских дней. Поэтому, оплату товара общество осуществило в августе 2007 г., что подтверждается платежными поручениями NN 20, 22 от 01.08.2007 г. и N 31 от 29.08.2007 г., денежными средствами, полученными от белорусских покупателей товара.

Как правильно указали суды, поступившие денежные средства после оплаты товара белорусскими покупателями являются собственными денежными средствами общества, а действующее налоговое законодательство не содержит ограничений или запрета на осуществление расчетов с поставщиками после поступления экспортной выручки от инопокупателей.

Исследовался судами и довод инспекции о том, что ей не был получен ответ от налогового органа при проведении встречной налоговой проверки ООО "Сфера".

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе перечисления и уплаты налога в бюджет.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов в зависимость от наличия или отсутствия ответов при проведении встречных контрольных мероприятий налоговыми органами.

Также необоснован и довод инспекции о том, что в представленных счетах-фактурах неправильно указан адрес общества. Как указывает инспекция собственником здания, по адресу где располагается общество (г. Москва, Электродный пр. д.16), является ОАО "ГИВЦмет "Центринформ". Из полученного от данной организации ответа следует, что она не имела и не имеет каких-либо договоров с обществом, не представляло ему своего юридического адреса и помещения в аренду не сдавало.

С момента создания общества его юридическим адресом является г.Москва, Электродный пр. д. 16, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент заключения обществом торговых сделок собственником помещения являлось ООО "Авто Вентус", что подтверждается свидетельством о праве собственности серия N 77 АА 282564 от 27.08.2002 г.

С указанной организацией обществом был заключен договор аренды нежилого помещения N 42 от 28.02.2007 г.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что указанный в счетах-фактурах адрес является адресом общества, что подтверждается представленными документами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 г. по делу N А40-30830/08-143-86 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.