Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КГ-А40/12628-08-Б При новом рассмотрении заявления о замене истца суду необходимо проверить, является ли правопреемник новым арендодателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2009 г. N КГ-А40/12628-08-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2009 г. N КГ-А40/9503-09-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КГ-А40/12628-08

Постановлением апелляционного суда от 30 сентября 2008 года, вынесенным в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Интэко" о расторжении договоров аренды здания, расположенного в городе Москве, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 8, от 19 апреля 2006 года NN 2-АРСТ, 3-АРСТ, 4-АРСТ, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Престиж".

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт Недвижимость" ДУ ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" (3 лицо) обратилось с заявлением о замене стороны истца ООО "Интэко" на заявителя.

Определением от 20 ноября 2008 года в удовлетворении заявления отказано в связи с применением судом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания перехода права (закон или сделка), и применил статью 617 Кодекса, не содержащую оснований перехода прав арендатора к другому лицу по иску о расторжении договора аренды. По мнению суда, при смене собственника арендуемого здания не происходит универсального правопреемства прав и обязанностей по договору аренды от прежнего арендодателя к новому арендодателю.

С кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт Менеджмент", как правопреемник ООО "Интэко", который просит определение отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, полагает, что статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправильно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить определение без изменения, считая его законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Кассационная инстанция полагает, что положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции неправильно. Данная норма направлена на защиту прав добросовестного арендатора и предусматривает, что сам по себе переход прав собственника арендуемого имущества к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды. В таких случаях первоначальный арендодатель по договору должен быть заменен новым - приобретателем права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах заявление нового арендодателя о процессуальном правопреемстве подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 ноября 2008 года N 09АП-11541/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21639/08-60-161 отменить, заявление о процессуальном правопреемстве передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.