Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2009 г. N КГ-А40/12632-08 Отказывая в иске о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные строения были учтены в составе приватизированного правопредшественником имущества, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о составе приватизированного имущества истец должен был знать с момента заключения договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2009 г. N КГ-А40/12632-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

ЗАО "Торговый центр "ВОЛЖАНКА-МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) о признании права собственности на некапитальные строения, расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 73, стр. 4, 5, 6, 7, 8, по нумерации строений, существовавшей в техпаспорте БТИ по состоянию на 1993 г., а также на навес в составе строения под N 8.

Иск мотивирован тем, что правопредшественник истца, ТОО "Вианре" создан в результате приватизации имущества торгового арендного предприятия "Универсам N 6" в 1992 г. При приватизации в состав домовладения N 73 входили капитальные строения, указанные в договоре купли-продажи от 21 сентябя 1992 г. N 00-01122/92, и некапитальные строения, которые в договоре указаны не были, но, как считает истец, вошли в состав имущественного комплекса, выкупленного его правопредшественником.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2008 г. по делу N А40-59080/07-52-530, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-9640/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с договором купли-продажи от 21 сентября 1992 г. N 00-01122/92 ТОО "Вианре" переданы объекты недвижимости, расположенные по следующим адресам: г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 73, стр. 1; г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 73, стр. 2; г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 73, стр. 3.

Отказ в иске мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные строения были учтены в составе приватизированного правопредшественником ЗАО "Торговый центр "ВОЛЖАНКА-МАРКЕТ" имущества.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о составе приватизированного имущества истец должен был знать с момента заключения договора купли-продажи от 21 сентября 1992 г.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый центр "ВОЛЖАНКА-МАРКЕТ" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что все строения в домовладении N 73 находятся на одном земельном участке, выделенном ЗАО "Торговый центр "ВОЛЖАНКА-МАРКЕТ"; никакие третьи лица на данный земельный участок прав не имеют и на них не претендуют.

Суды первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств приняли техпаспорт БТИ от 1987 г., составленный по состоянию на 1972 г. и, следовательно, не достаточный для достоверного подтверждения наличия спорных объектов в составе домовладения.

Истец, не соглашаясь с применением к его требованиям срока исковой давности, указывает на то, что до 1 сентября 2006 г. никто не оспаривал его право на спорные строения и не препятствовал в их владении и пользовании, в связи с чем, у него не было оснований для обращения в суд за защитой своего права.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей УФРС по г. Москве, ГУП г. Москвы МосгорБТИ, ООО "РеМа Иммобилиен".

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ДИгМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержали доводы, приведенные последним в отзыве на кассационную жалобу и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Обязательным условием признания права собственности лица на имущество является возможность его идентифицировать на основании допустимых доказательств.

Заявляя о возникновении своего права собственности на строения N 4, 5, 6, 7, 8 (в том числе навес) в порядке приватизации имущества магазина "Универсам N 6", истец не представил доказательств существования данных объектов на момент приватизации (1992 г.), а также, отнесения этих объектов к собственности ТОО "Вианре" (правопредшественника истца) наряду с капитальными строениями 1, 2, 3 на основании договора от 21 сентября 1992 г. N 00-01122/92.

Суд кассационной инстанции подтверждает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе и документы технического учета домовладения N 73, не позволяют с достоверностью судить о том, что заявленные истцом объекты существовали в 1992 г. Точное указание на них в приватизационных документах отсутствует. Истец также не представил доказательства соответствия современных номеров объектов и их номеров, под которыми они учитывались на момент приватизации имущества.

Суд кассационной инстанции также соглашается с правильностью применения к заявленным требованиям исковой давности.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, оцениваются судом критически как направленные на переоценку доказательств, уже получивших соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2008 г. по делу N А40-59080/07-52-530 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-9640/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.