Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2009 г. N КА-А40/12762-08 Отказывая во взыскании денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, суд исходил из пропуска срока их взыскания в принудительном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2009 г. N КА-А40/12762-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 1014811 руб.06 коп. таможенных платежей и пеней, не уплаченных по книжке МДП N RX 43210514.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен перевозчик - фирма "FINEIRA LOGISTICS OY" (Финляндия).

Решением названного арбитражного суда от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на ошибочность вывода судов двух инстанций о нарушении порядка обращения за принудительным взысканием с АСМАП сумм неуплаченных таможенных платежей.

В отзыве на жалобу АСМАП возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

До начала судебного разбирательства по жалобе от третьего лица по делу поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АСМАП просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заявленное по делу требование касается взыскания с АСМАП - гарантийного объединения денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, не уплаченных по книжке МДП N RX 43210514 в связи с недоставкой перевозчиком - фирмой "FINEIRA LOGISTICS OY" товаров, прибывших из Финляндии в Выборскую таможню и не доставленных в срок до 23.06.2004 в Ногинскую таможни.

В связи с выявленным фактом недоставки товаров по указанной книжке МДП по месту назначения в соответствии с внутренним таможенным транзитом и неуплатой таможенных платежей Выборгская таможня выставила перевозчику требование от 05.07.2006 N 04-17/23647 об уплате 975904 руб.90 коп. таможенных платежей и 38 906 руб.08 коп. пени за просрочку их уплаты по спорной книжке МДП, которое не было исполнено перевозчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. ФТС России направила АСМАП уведомление от 30.11.2004 N 05-17/9130 о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком - фирмой "FINEIRA LOGISTICS OY".

По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г., ФТС России в порядке п. 3 ст. 349 Таможенного кодекса Российской Федерации направила АСМАП требование от 05.07.2006 N 04-17/23647 об уплате указанных выше сумм таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования.

Отказывая во взыскании с АСМАП как гарантийного объединения денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, не уплаченных по книжке МДП N RX 43210514, суды двух инстанций сослались на пропуск срока их взыскания в принудительном порядке.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов двух инстанций.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г, п. 3 ст. 4 Соглашения ГТК России и АСМАП от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением указанной Конвенции (далее - Соглашение об обязательствах), гарантийное объединение берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы пошлины и сборов, в случае нарушения процедуры МДП.

Таким образом, обязательство АСМАП является производным (акцессорным), обеспечивает исполнение основного обязательства по уплате таможенных платежей.

При рассмотрении дела суды двух инстанций правильно признали, что отношения между ассоциацией и таможенным органом по обеспечению уплаты таможенных платежей по своей правовой природе схожи с поручительством и носят гражданско-правовой характер. В связи с чем на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ требование о взыскании с АСМАП сумм таможенных платежей могло быть заявлено кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, которым является обязательство перевозчика (или иного лица) уплатить таможенные платежи в случае нарушения им норм таможенного законодательства.

Как установили суды двух инстанций, требование от 05.07.2006 N 04-17/23647 об уплате таможенных платежей и пени по спорной книжке МДП направлено перевозчику 03.11.2004. В суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии ФТС России обратилась 01.11.2007.

Поскольку со дня направления требования в адрес перевозчика об уплате таможенных платежей до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с АСМАП, как гарантийного объединения, прошло более одного года, а иной срок Соглашением об обязательствах от 07.06.2004 не установлен, обеспечение уплаты указанных платежей считается прекращенным.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФТС России требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании законодательства, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А40-57217/07-94-392 оставить без изменения, кассационную жалобу ФТС России - без удовлетворения.