Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2009 г. N КГ-А40/12769-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент совершения регистрирующим органом оспариваемых действий истец не обладал каким-либо правом, в том числе правом собственности, на помещения, являвшиеся объектом аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2009 г. N КГ-А40/12769-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Индивидуальный предприниматель К.В.А. (далее - ИП К.В.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по внесению записи N 77-01/00-02/1999-21256 от 10.09.1999 г. в Единый государственный реестр прав договора аренды на помещения 5 и 6-го этажей по адресу: ул. Новый Арбат, д. 7, и обязании ГУ ФРС по г. Москве погасить в Едином государственном реестре прав запись за N 77-01/00-02/1999-21256 от 10.09.1999 г.о регистрации договора аренды на названный объект.

Заявление подано на основании ст.ст. 197-201 АПК РФ и мотивировано недействительностью и незаключенностью договора аренды от 04.06.1999 г. N 1-454/99 между ДИгМ и Фирмой "Алсим Аларко Сайнайн Тесислерн Ве Тиджарет А.Ш. (Турция) на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1, на основании которого ГУ ФРС по г. Москве произведены оспариваемые действия по внесению записи N 77-01/00-02/1999-21256 от 10.09.1999 г. в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП).

Заявитель указывает, что действия ГУ ФРС по г. Москве по регистрации названного договора являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, поскольку он является собственником указанных нежилых помещений.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент имущества г. Москвы и Фирма "Алсим Аларко Санайн Тесислерн Ве Тиджарен А.Ш." (Турция).

Решением от 02.06.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Судами не установлено несоответствия оспариваемых действий ГУ ФРС по г. Москве по регистрации договора аренды требованиям ГК РФ, ФЗ N 122-ФЗ, ст. 35 Конституции РФ.

Суды установили также, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя.

На принятые судебные акты ИП К.В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя суды не применили ст.ст. 218, 219, 654 ГК РФ. Заявитель указывает также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции ИП К.В.А. заявил устное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения в порядке кассационного производства дела N А40-39725/08-53-396.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции нашел его неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по кассационной жалобе.

Заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представители ГУ ФРС по г. Москве и ДИгМа возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.06.1999 г. между Департаментом имущества города Москвы и Фирмой "Алсим Аларко Санайн Тесислерн Be Тиджарет А.Ш. (Турция)" был заключен договор на аренду нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 836,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Новый Арбат д. 7. стр. 1 квартал 183, для использования под административно-хозяйственные (представительство) цели. Договор заключен на основании Распоряжения МКИ N 1025-р от 13.04.1998 года, ППМ от 07.03.1995 г. N 196, свидетельства N 056302 от 15.04.1998 г. сроком действия с 13.04.1998 г. по 13.04.2008 г.

Данный договор аренды нежилого помещения зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав 10.09.1999 г. за регистрационным номером 77-01-00-02/1999-21256, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП К.В.А. ссылается на возникновение у него права собственности на вышеуказанные нежилые помещения на основании договора об отступном от 11.01.2007 г., заключенного им с Общественным фондом "Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка" и решения постоянно действующего Тульского третейского суда от 25.12.2007 г. По мнению заявителя, действия ГУ ФРС по г. Москве по регистрации договора аренды от 04.06.1999 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если установит, что данные действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Судами обеих инстанций не установлено несоответствия действий регистрирующего органа по регистрации договора и внесению записи в ЕГРП закону или иному нормативному правовому акту.Действия регистрирующего органа по регистрации договора аренды от 04.06.1999 г. и внесению записи в ЕГРП признаны судами соответствующими требованиям ст. 609 ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ.

Судами установлено также, что совершенные регистрирующим органом действия по регистрации договора аренды в 1999 г. не нарушают права и законные интересы ИП К.В.А.

Делая данный вывод, суды правомерно исходили из того, что на момент совершения регистрирующим органом оспариваемых действий ИП К.В.А. не обладал каким-либо правом, в том числе правом собственности, на помещения, являвшиеся объектом аренды по договору от 04.06.1999 г. N 1-454/99, в связи с чем действиями по регистрации договора аренды и внесению в ЕГРП его права и интересы не могли быть нарушены.

Суды обоснованно сослались также на то, что и после приобретения ИП К.В.А. прав собственности на спорные помещения, регистрирующим органом не было отказано в регистрации его права.

Регистрация права собственности ИП К.В.А. на спорные помещения была приостановлена по заявлению самого ИП К.В.А.

Таким образом, не установив необходимую совокупность условий для признания оспариваемых действий незаконными, судами в соответствии с требованиями ст. 201 АПК РФ принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

В этой связи доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенном, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.07.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.08.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13894/07-122-118 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.