Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КА-А41/12818-08 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта наличия у общества задолженности по налогам и сборам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2009 г. N КА-А41/12818-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными письма Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - Управление) N 21-38/00632 от 27.02.2008 г. и справки Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 27805 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2007 г. в части указания задолженности Общества по налогам, сборам, взносам в сумме 142 967 290 руб. 85 коп.; об обязании УФНС России по Московской области и Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области произвести корректировку задолженности (лицевого счета) Общества по налогам, сборам, взносам в части ее уменьшения на сумму 142 967 290 руб. 85 коп.; об обязании УФНС России по Московской области и Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области произвести перерасчет пени и налоговых санкций в отношении Общества в связи с уменьшением задолженности по налогам, сборам, взносам в сумме 142 967 290 руб. 85 коп. ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе Инспекция указывает, что наличие указанной задолженности при рассмотрении дела судами не исследовалось и не устанавливалось, доказательства наличия задолженности Общества перед бюджетом у налогового органа не запрашивались.

По мнению налогового органа, у судов нет оснований понуждать налоговый орган принять решение об их списании, а у инспекции списывать долги налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции поддержал доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением ФНС по Московской области в адрес заявителя направлено 27.02.2008 г. письмо N 21-38/00632 с информацией о наличии у заявителя задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды за 2003-2007 г.г. в размере 403 970 000 руб.

В последующем Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области составлена справка N 27805 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2007 г., из которой следует, что задолженность Общества только по налогам составляет 246 117 840 руб. 46 коп.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что письмо Управления ФНС по Московской области и справка Инспекции нарушают законные права и интересы налогоплательщика, в связи с чем, подлежат признанию недействительными в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из акта сверки расчетов, проведенного сторонами, из которого следует, что сумма непризнанной задолженности по налогам и сборам составляет не 142 967 290 руб. 85 коп., а 136 533 911 руб. 07 коп. (разница в сумме связана с допущенной ошибкой в расчетах), и что письмо, справка о наличии у заявителя задолженности при недоказанности Инспекцией ее образования, нарушают права и интересы Общества.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов, и удовлетворения жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что при возбуждении дела о банкротстве в отношении Общества определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2004 г. по делу N А41-К2-884/04 была установлена задолженность заявителя по налогам и сборам в сумме 52 173 648 руб. 38 коп.

Однако, определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2005 г. по данному делу процедура банкротства в отношении Общества прекращена, в связи с погашением ООО "Финпроект" задолженности заявителя.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу определением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами составлен акт сверки расчетов от 29.05.2008 г., из которого усматривается, что в расчете задолженности в сумме 142 967 290 руб. 85 коп. была допущена ошибка и фактически разница между данными по задолженности по налогам и сборам (без пени и штрафов) Общества и данными налоговых органов составляет в сумме 136 533 911 руб. 07 коп. Обнаруженная ошибка в расчетах послужила основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные документы в их совокупности и во взаимосвязи, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом наличия у Общества задолженности по налогам и сборам в сумме 136 533 911 руб. 07 коп.

Обжалуя судебные акты, Инспекция также не представила доказательства в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, свидетельствующие о том, что у Общества имеется задолженность по налогам и сборам в указанной сумме, и не опровергла выводы судов.

По изложенным основаниям является необоснованным довод налогового органа о том, что при рассмотрении дела судами не исследовалось и не устанавливалось фактическое наличие задолженности заявителя перед бюджетом, у Инспекции не запрашивались доказательства, и что судами приняты во внимание расчеты, приведенные заявителем.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод Инспекции о том, что справка и письмо не нарушают законные права и интересы заявителя, нельзя признать состоятельным.

Согласно положениям статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 418-О нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов, и соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акте недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Оспариваемые Обществом письмо Управления ФНС России по Московской области от 27.02.2008 г. N 21-38/00632 и справка МРИ ФНС России N 5 по Московской области о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2007 г. N 27805 подписаны заместителями руководителей налоговых органов и касаются конкретного налогоплательщика. В данных документах содержатся сведения об имеющейся задолженности у Общества. Следовательно, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что данные документы являются актами, которые могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о признании их недействительными, и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты налоговых органов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы были предметом проверки судов и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Заявленные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что Управление не представило доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Управления в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. по делу N А41-6215/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС России по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФНС России по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.