Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КГ-А40/12844-08 Юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2009 г. N КГ-А40/12844-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Радиан-М" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Континент-Сиб", открытому акционерному обществу "Авиамоторный завод N 405" о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть утверждения о том, что истцом была допущена имитация экспорта товара, и отозвать, либо заменить документы, представленные в обоснование их доводов как не соответствующих действительности.

По иску представлен АО "Авиамоторный завод N 405" отзыв, в котором он указывает, что в налоговый орган представлялись документы, предусмотренные Налоговым кодексом Республики Казахстан в рамках заключенного между ответчиками договора и проводимой налоговым органом проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-57448/07-133-388, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 06.10.2008, в удовлетворении требований с учетом их уточнения отказано.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он представил доказательства для принятия решения об удовлетворении требования, ссылается на то, что в связи с предоставленной ответчиками не соответствующей действительности информацией налоговыми органами г. Ростова-на-Дону установлено заключение истцом порочных сделок с целью уклонения от уплаты установленных налогов и сборов, и недобросовестность истца как экспортера, просит отменить судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что истец просит обязать ответчиков опровергнуть сведения и утверждения, содержащиеся в представленных в налоговый орган г. Алма-Аты, и таможенный орган документах о том, что вывезенное ООО "Радиан-М" в режиме экспорта оборудование для вертолетов было вывезено не по договору купли-продажи от 27.08.2001, заключенному между ООО "Радиан-М" и иностранной компанией "TICONSIB CO LTD", а истцом был осуществлен возврат в таможенном режиме оборудования для вертолетов, которое было вывезено ОАО "Авиаремонтный завод N 405" в 2001 году согласно ГТД 50200/15051/0012757, для ремонта на территорию РФ, согласно договору N 2 и 2а от 27.04.2001. путем отзыва либо замены представленных документов, носящих сведения и утверждения, не соответствующие действительности.

Таким образом, сведения были предоставлены в рамках требований налогового законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7) указано, что под распространением сведений, порочащих, в частности, деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленной законами судебный порядок.

Арбитражные суды, разрешая спор, не установили распространение сведений как таковых, которые к тому же, как считает истец, порочат его деловую репутацию.

Для судебной защиты деловой репутации необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: факта распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

Поскольку указанное отсутствует, арбитражные суды, основываясь на материалах дела, нормах права, пришли к правильному вывод об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2008 года по делу N А40-57448/07-133-388 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 года за N 09АП-10616/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.