Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2009 г. N КА-А40/12895-08 В удовлетворении требования по делу о признании незаконным решения о недопущении истца к участию в аукционе на право пользования недрами отказано, поскольку истец не представил документальные данные о финансовых возможностях, необходимых и достаточных для выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2009 г. N КА-А40/12895-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - ООО "ТехИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконными оформленного протоколом от 16.10.2007 N 59 решения Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) о признании заявочных материалов общества несоответствующими требованиям п.1 ст.14 Закона Российской Федерации "О недрах" и недопущению общества к участию в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Кульбакинский в Ростовской области. Также просило признать незаконными действия по проведению 06.11.2007 названного аукциона, недействительными решения конкурсной комиссии о подведении итогов аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Цемент Инвест Проект" (далее - ОАО "Цемент Инвест Проект").

Решением названного арбитражного суда от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТехИнвест" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

До начала судебного разбирательства по жалобе от Роснедра и ОАО "Цемент Инвест Проект" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на жалобу. Представитель ООО "ТехИнвест" не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Отзывы приобщены в дело.

В судебном заседании представитель ООО "ТехИнвест" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Роснедра и ОАО "Цемент Инвест Проект" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, приказом Роснедра от 22.08.2007 N 1137 утвержден порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Кульбакинский в Ростовской области, определена дата его проведения - 05.11.2007. В последующем приказом от 22.10.2007 N 1479 дата проведения аукциона была перенесена на 06.11.2007 на 10час.

Протоколом постоянно действующей рабочей группы от 16.10.2007 N 59, образованной приказом Роснедра от 23.07.2007 N 930, поданные ООО "ТехИнвест" заявочные материалы на участие в аукционе признаны несоответствующими требованиям п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О недрах" и общество не допущено к участию в аукционе.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 06.11.2007, приказу Роснедра от 30.11.2007 N 1685 победителем аукциона признано ОАО "Цемент Инвест Проект".

ООО "ТехИнвест" не согласилось с решением о недопущении его к участию в аукционе, с проведением аукциона, его результатами и оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О недрах" в приеме заявки на участие в аукционе может быть отказано, если заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона (п. 1), если заявитель не представил и не может представить доказательства того, что обладает или будет обладать необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ (п. 3).

Аналогичное положение содержится в п. 7.9 Порядка и условий проведения аукциона.

Согласно п. 3 приложения к Порядку и условиям проведения аукциона заявитель должен представить данные о своих финансовых возможностях, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами: 1) копию бухгалтерского баланса предприятия за последний отчетный период с приложением всех обязательных форм и отметкой налоговой инспекции о принятии; 2) копию заключения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности организации за предыдущий год; 3) документальные данные о финансовых возможностях, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В п. 3.3 приложения к Порядку и условиям проведения аукциона предусмотрено, что в качестве документов, подтверждающих наличие финансовых средств признаются: 1) копия бухгалтерского баланса предприятия за последний отчетный период с приложением всех обязательных форм и отметкой налоговой инспекции о принятии; 2) выписка о состоянии банковского счета заявителя, заверенная банком; 3) договор займа с приложением доказательств наличия у займодавца необходимых денежных средств; 4) кредитный договор с приложением доказательств наличия у кредитора необходимых финансовых средств.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в допуске к аукциону обществу отказано в связи с непредставлением документов, указанных в п. 3 приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона. В комплекте заявочных материалов отсутствовали документы, подтверждающие применение обществом упрощенной системы налогообложения и невозможность представления копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период с приложением всех обязательных форм и отметкой налоговой инспекции о принятии.

В подтверждение финансовой способности ООО "ТехИнвест" представило договор займа от 24.09.2007 на 18 млн. руб., заключенный с ООО "АкитаСтрой" (займодавец), и выданную банком справку от 24.09.2007 N 1-5/665 о наличии на расчетном счете займодавца 19,801 млн. руб. По условиям данного договора денежные средства подлежали предоставлению в собственность заемщику в течении 10 банковских дней с момента получения от заемщика копии лицензии на право пользования недрами Кульбакинского участка.

Суды признали данный договор незаключенным, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи денег. Факт перечисления займодавцем денежных средств обществу - заемщику документально не подтвержден.

Ссылка ООО "ТехИнвест" на п. 3.3 приложения N 2 к Порядку и условиям проведения аукциона, согласно которому денежные средства должны находиться у займодавца, обсуждена судами двух инстанций и правомерно отклонена. Данная норма призвана обеспечить не стартовый платеж, а дальнейшую возможность участия в торгах. Исходя из системного толкования приведенной выше нормы аукционной документации и положений ГК РФ, регулирующих отношения займа, двойной размер стартового платежа должен быть перечислен займополучателю сразу, а подтверждение наличия денежных средств у займодавца должно обеспечивать единовременный платеж за лицензию в случае победы в аукционе и возможность проведения работ на участке недр.

Что касается представленной справки, то она подтверждает наличие денежных средств у займодавца по состоянию на 21.09.2007, а не на момент его заключения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что отсутствие требуемых документов лишило возможности Роснедра определить наличие у ООО "ТехИнвест" финансовых возможностей для эффективного и безопасного проведения работ на участке недр и давало ему право на отклонение заявки.

По правилам п. 7 Порядка и условий проведения аукциона лицо становится участником аукциона только после принятия Роснедра решения о приеме заявки после проведения ее экспертизы и оплаты задатка. Как установлено судами двух инстанций, общество правомерно не было допущено до участия в аукционе, не оплачивало задаток, не являлось участником аукциона. Поэтому результаты проведенного аукциона не нарушают его права и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию по делу, оценивались судами первой и апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А40-3122/08-154-43 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехИнвест" - без удовлетворения.