Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2009 г. N КГ-А40/12926-08 Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору подряда, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, предусмотренных договором подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2009 г. N КГ-А40/12926-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

ЗАО "Илма Трейд Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бауинвест" о взыскании основного долга в размере 477.594 руб. 27 коп. по договору подряда от 01.06.2006 года N 24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, считая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что сторонами были подписаны два варианта договора подряда за одним и тем же номером и от одной и той же даты. Однако суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу договор подряда N 24 от 01.06.2006 года на общую сумму 1.099.694 руб., а суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что данный договор не подлежит оценке, поскольку согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 46 от 28.09.2007 года, N 47 от 22.10.2007 года, N 48 от 22.10.2007 года, подписанным сторонами, общая стоимость выполненных работ составила 1.548.594 руб. 27 коп. Это обстоятельство лишило ответчика возможности представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание факт отсутствия технической документации, в соответствии с которой согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются строительные работы, и не дали оценку тому, что при отсутствии технической документации невозможно обосновать необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости и заключения дополнительных соглашений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу.

Представитель заявителя в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из документов, представленных в дело, ООО "Бауинвест" (заказчик) и ЗАО "Илма Трейд Сервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2006 N 24 на работы по реконструкции внутренних инженерных систем, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в установленный договором срок работы по реконструкции внутренних инженерных систем на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, вл.1 ТРЦ "Европейский", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляла 1.050.000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что ответчик обязался с момента подписания и до полного исполнения договора перечислить истцу аванс в размере 100% от стоимости работ.

ООО "Бауинвест", исполняя условия договора, в период с 14.06.2006 года по 05.04.2007 года перечислил ЗАО "Илма Трейд Сервис" аванс в размере 1.071.000 руб.

Дополнительными соглашениями от 05.04.2007 года N 1 и от 20.07.2007года N 2 стоимость работ увеличена до 1.548.594 руб. 27 коп., что не противоречит ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой стороны договора подряда обязаны согласовать необходимость проведения дополнительных работ и увеличения их стоимости.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, считая дополнительные соглашения незаключенными, не подлежит применению, поскольку целью их подписания послужило осуществление монтажа оборудования и проведение работ, не оговоренных заказчиком и исполнителем в договоре субподряда от 01.06.2006 года N 24, в котором согласованы все существенные условия.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в период с 14.06.2006 года по 22.10.2007 года истец выполнил работы на общую сумму 1.548.594 руб. 27 коп.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от 01.06.2006 года N 24 и дополнительными соглашениями от 05.04.2007 года N 1 и от 20.07.2007 года N 2.

Довод заявителя жалобы о значительных отступлениях и недостатках в строительно-монтажных работах, выполненных истцом, несостоятелен, поскольку в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при приемке выполненных работ должны быть зафиксированы возможные недостатки выполненной работы. Однако, акты приемки таких замечаний не содержат.

Отсутствие технической документации, обязанность по предоставлению которой согласно условиям договора была возложена на ответчика, в данном случае, значения не имеет, так как, приняв и подписав акты приемки выполненных работ, заказчик (ответчик) с их результатом и качеством согласился.

Неоплата заказчиком результата работ в полном объеме и наличие задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, подтверждены документально. Ответчик доказательств погашения долга не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у ООО "Бауинвест", с учетом ранее перечисленного аванса, возникла обязанность по уплате оставшейся стоимости работ, выполненных ЗАО "Илма Трейд Сервис".

Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, подтвердили обоснованность требований истца и приняли правильное решение об их удовлетворении.

Возражения ООО "Бауинвест", приведенные в кассационной жалобе относительно актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку имеющиеся в деле акты и справки в указанный период подписаны уполномоченным лицом (заместителем генерального директора Р.А.Е.), что свидетельствует об одобрении принятия работ по договору и возникновении обязательства по их оплате с учетом того, что этим же лицом подписан договор подряда, факт заключения которого ответчик не оспаривал.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 года по делу N А40-29943/08-34-280 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бауинвест" - без удовлетворения.