Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2009 г. N КГ-А40/12947-08 Удовлетворяя требование в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, процентов, неустойки и штрафов по договору, допущенное ответчиком нарушение кредитного соглашения не может считаться незначительным, таким образом, превышение цены заложенного имущества над заявленными требованиями не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2009 г. N КГ-А40/12947-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

ВТБ-24 (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю П.И.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 13.09.2007 года N 721/5931-0000163 в сумме 2.904.859 руб. 78 коп., в том числе: 2.680.949 руб. 50 коп. - суммы кредита, 164.399 руб. 07 коп.- процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2007 года по 10.04.2008 года, 6.661 руб. 30 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 05.03.2008 года по 23.04.2008 года, 52.849 руб. 91 коп..- пени за несвоевременное погашение кредита за период с 14.12.2007 года по 23.04.2008 года с обращением взыскания на имущество по договору о залоге движимого имущества N 721/5931-0000163-з01 от 13.09.2007года - установка для нанесения тонких плёнок "Магнетрон", модель АУБ-289, год выпуска -1989, с установлением начисленной продажной цены 3.600.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2.875.104 руб. 18 коп., из них 2.680.949 руб. 50 коп.- сумма кредита, 164.399 руб. 07 коп.- проценты за пользование кредитом, 3.330 руб. 65 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 26.424 руб. 96 коп.- пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по госпошлине в размере 26.024 руб. 30 коп., в остальной части неустойки отказано. В требовании ВТБ-24 (ЗАО) об обращении взыскания на имущество Индивидуального предпринимателя П.И.А., заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/5931-0000163-з01 от 13.09.2007 года, а именно, на установку для нанесения тонких плёнок "Магнетрон", модель АУБ-289, год выпуска -1989, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/5931-0000163-з01 от 13.09.2007 года, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований истца в этой части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, неправильно применили п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом на то, что размер требований истца является несоразмерным со стоимостью заложенного имущества.

В суде кассационной инстанции представитель истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество П.И.А., заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/5931-0000163-з01 от 13.09.2007 года, а именно: установку для нанесения тонких плёнок "Магнетрон", модель АУБ-289, год выпуска -1989 в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 13.09.2007 года между ВТБ-24 (ЗАО) (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем П.И.А. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/5931-0000163, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2.800.000 руб. сроком на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Пунктом 1.11 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки (пени) за просрочку внесения платежей по кредиту в размере 0,11% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между ВТБ-24 (ЗАО) (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем П.И.А. заключен договор о залоге движимого имущества N 721/5931-0000163-з01 от 13.09.2007 года, согласно которому в залог передана установка для нанесения тонких плёнок "Магнетрон", модель АУБ-289, год выпуска -1989, общей залоговой стоимостью 3.600.000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что истец предоставил ответчику кредит на сумму 2.800.000 руб. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил, кредит погашен частично в размере 119.050 руб. 50 коп.

В связи с этим, вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту и процентам за пользование им, а также неустойки, начисленной на основании пункта 1.11 кредитного соглашения от 13 сентября 2007 года N 721/5931-0000163, соответствует требования закона, а именно, статьям 309, 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в требовании об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/5931-0000163-з01 от 13.09.2007 года, а именно, на установку для нанесения тонких плёнок "Магнетрон", модель АУБ-289, год выпуска - 1989, с установлением начисленной продажной цены 3.600.000 руб., не соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 337 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, законодатель в ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на то, что стоимость заложенного имущества превышает размер имущественных притязаний истца, а также на то, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита в сумме 2.680.949 руб. 50 коп. Таким образом, допущенное ответчиком нарушение кредитного соглашения не может считаться незначительным. Поскольку долг по кредитному обязательству предпринимателем не погашен, у суда отсутствовали основания рассматривать вопрос о явной несоразмерности требований залогодержателя о взыскании задолженности по кредиту, процентам и штрафных санкций стоимости заложенного имущества. Требования истца по оплате основного долга и процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить начальную продажную цену заложенного имущества, согласованную в договоре залога и подтвержденную сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, однако неправильно применил норму права при отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество П.И.А., заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/5931-0000163-з01 от 13.09.2007 года, а именно, на установку для нанесения тонких плёнок "Магнетрон", модель АУБ-289, год выпуска - 1989 . В связи с этим, суд кассационной инстанции, считает, что судебные акты, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 года по делу N А40-2552/08-30-89 в части отказа в требовании ВТБ24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 13.09.2007 года N 721/5931-0000163-з01, отменить.

Обратить взыскание на имущество П.И.А., заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/5931-0000163-з01 от 13.09.2007 года, а именно: установку для нанесения тонких плёнок "Магнетрон", модель АУБ-289, год выпуска -1989, с установлением начальной продажной цены - 3.600.000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ВТБ-24 (ЗАО)- без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя П.И.А. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) расходы по кассационной жалобе в сумме 1.000 руб.