Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2009 г. N КГ-А40/12963-08 Суд удовлетворил требование по делу о взыскании долга по договору подряда в связи с переплатой истцом стоимости выполненных работ, но отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом указанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2009 г. N КГ-А40/12963-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

ООО "Никольское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр электромонтажных работ "РЕАЛ" о взыскании долга в размере 86.883 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.509 руб. 78 коп., а также расходов на экспертизу в размере 12.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2008года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из того, что факты выполнения истцом работ для ответчика и неоплаты заказчиком результата работ установлены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая, что при рассмотрении дела суды пришли к выводам, противоречащим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам при неправильном применении норм процессуального и материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что экспертное заключение от 04.04.2008года, принятое судами в качестве доказательства, подтверждающего фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ, не является достоверным доказательством.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания расходов на привлечение экспертов в сумме 12.000 руб.

В остальной части судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.07.2007года N 32Э/07, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и оплачивает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение электромонтажных работ по ремонту магистральной силовой сети электропитания и электрооборудования 3-го этажа (вдоль Никольской ул.) по адресу: г. Москва, ул. Никольская, дом 4/5.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору на основании локального сметного расчета составляет 209.344 руб. 02 коп.

Ответчик работы, указанные в договоре, выполнил, истец их принял по актам формы КС-2 и оплатил в размере 209.344 руб. 02 коп.

Вместе с тем, согласно экспертному исследованию от 04.04.2008года, проведенному ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант", фактическая стоимость работ, подлежащая оплате по актам по форме КС-2, составляет 122.460 руб. 84 коп.

Таким образом, в связи с переплатой истцом стоимости выполненных работ, за ответчиком образовался долг в сумме 86.883 руб. 18 коп., не возвращение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в дело документы, в том числе, договор от 01.07.2007года N 32Э/07, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2007года со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также экспертное заключение от 04.04.2008года, суд первой инстанции установил, что ответчик предусмотренные договором работы выполнил не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ завышена, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату 86.883 руб. 18 коп с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.509 руб.78 коп.

В части взыскания с ответчика суммы переплаты 86.883 руб. 18 коп. и процентов в размере 1.509 руб. 78 коп. судебные акты законны и обоснованны.

С доводом кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не является достоверным доказательством, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку экспертное обследование проведено с участием представителя ответчика (прораба ООО "Центр электромонтажных работ "РЕАЛ" Щ.В.А), приглашенного истцом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости фактически выполненных работ в силу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51.

Суды оценил представленные в дело доказательства, признав их надлежащими. Иная оценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 12.000 руб., подлежащих выплате эксперту, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом указанных услуг.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, однако неправильно применил норму права при взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы. В связи с этим, суд кассационной инстанции, считает, что судебные акты применительно к п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене в части требования о взыскании расходов на привлечение экспертов в сумме 12.000 руб., в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 года по делу N А40-32911/08-48-270 в части требования о взыскании расходов на привлечение экспертов в сумме 12.000 руб. отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр электромонтажных работ "РЕАЛ" - без удовлетворения.