Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2009 г. N КА-А41/13014-08 Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2009 г. N КА-А41/13014-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Открытое акционерное общество "ТехноПаркДмитров" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 88 604, 48 руб.

Определением Арбитражного Московской области от 23.05.2005 г. в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 г., оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2008 г. N КА-А41/3242-08, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении Арбитражным судом Московской области 28.08.2008 г. вынесено определение о частичном удовлетворении заявления общества, согласно которому на Инспекцию возложена обязанность возместить заявителю из федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 г. определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2008 г. отменено, заявление общества удовлетворено в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, об оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителей заявителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 21155, 21156).

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание характер спора, рассмотрение судом аналогичных споров, имеющих характер однотипных с предметом спора по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества (3 судебных заседания) и их продолжительность (30 минут, 15 минут, 45 минут).

Также судом обоснованно не приняты в качестве обоснования сложившейся в Московском регионе стоимости услуг представителя письма и расценки юридических фирм, поименованных в обжалуемом судебном акте, поскольку по выводу суда, является общеизвестным фактом, что данные юридические фирмы входят в сегмент одних из самых дорогостоящих юридических компаний. Кроме того, судом учтено, что данные компании расположены в г. Москве и не могут характеризовать ценовую политику юридических компаний всего Московского региона, в который помимо г. Москвы входит и Московская область, тогда как данное дело рассматривается в отношении субъекта и судами по Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 286, п. 2 ч.1 ст. 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.

Данной статьей установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, выходить за рамки которых он не вправе в силу закона.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 110 АПК РФ. При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.

Иная же оценка Инспекцией установленных судом обстоятельств, разумности спорных расходов не может служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий суда и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных обществом доказательств и возражений налогового органа, соответствуют позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. N 82, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. N 454-О и судебной арбитражной практике по рассмотрению судами аналогичных споров, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.06 г. N 12088/05.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. по делу N А41-К2-13517/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области - без удовлетворения.