Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2009 г. N КГ-А40/13150-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что истец не доказал, что стоимость застрахованного и поврежденного имущества была занижена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2009 г. N КГ-А40/13150-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Лотошинский завод резиновых технических изделий "ОПТОН-РТИ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 7.480.506 руб. 09 коп. страхового возмещения по договорам страхования от 29.09.2006 N0606Б14000062 и от 21.05.2007 N0706Б140СБ057.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2009 года в иске было отказано со ссылкой на то, что истец не является выгодоприобретателем по договорам страхования.

Постановлением от 7 ноября 2008 года N 09АП-12660/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, сославшись также на отсутствие доказательств размера понесенного ущерба.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда в связи с болезнью судьи. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договоры страхования от 29.09.2006 N 0606Б14000062 и от 21.05.2007 N 0706Б140СБ057 были заключены в обеспечение исполнения обязательств по договорам залога от 29.09.2006 N 82 и от 21.05.2007 N 37, который, в свою очередь, обеспечивал обязательства истца по кредитному договору между истцом и третьим лицом ( Сбербанком) .

В связи с наступлением 29.09.2007 страхового случая (пожар) ответчиком была выплачена страховая сумма на основании действительной стоимости поврежденного и уничтоженного пожаром имущества, которая был определена Бюро независимых экспертиз "ОцЭкс" в отчете N ОЦ-01-135-2007 от 12.12.2007.

Истец считает, что размер ущерба при выплате страхового возмещения был занижен, так как стоимость оборудования была занижена, в связи с чем страховщик должен выплатить дополнительно указанную в иске сумму.

Суды, исследовав все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу о необоснованности требований истца, так как, в соответствии с условиями договоров выгодоприобретателем был банк и истец не доказал, что стоимость застрахованного и поврежденного имущества составляет заявленную сумму.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные судами нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 1 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 ноября 2008 года N 09АП-12660/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34498/08-150-290 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.