Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2009 г. N КГ-А40/11483-08 Суд отказал в признании права собственности на здание, поскольку установлено, что спорное имущество использовалось истцом на основании договора безвозмездного пользования, при этом заявитель без согласования с полномочным представителем собственника сдавал его в аренду сторонним организациям, арендная плата за пользование помещениями не поступала, доказательств, свидетельствующих о возникновении у заявителя права собственности, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2009 г. N КГ-А40/11483-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г.

Фонд Ролана Быкова обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Росимуществу о признании права собственности Фонда на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, дом 12А, строения 1 (общей площадью 9046,4 кв.м.), 2 (общей площадью 974,7 кв.м.), 4-4а (общей площадью 75,0 кв.м.), 5 (общей площадью. 58,1 кв.м. - л.д. 6-7 т. 1).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать за Фондом право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, дом 12А, строение 1 (общей площадью 9040,0 кв.м. с учетом площади лестничных клеток), строение 2 (общей площадью 1077,4 кв.м. с учетом площади лестничных клеток), строение 4-4а (общей площадью 75,0 кв.м.), строение 5 (общей площадью. 58,1 кв.м. - л.д. 119-125 т. 1, л.д. 125 т. 2).

Решением от 11 августа 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12177/08-28-124 требования, заявленные истцом, удовлетворены (л.д. 11-13 т. 4).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску.

Постановлением от 13 октября 2008 г. NN 09АП-12097/2008-ГК, 09АП-12098/2008-ГК, 09АП-12175/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 августа 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12177/08-28-124 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-117 т. 4).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному иску.

По делу N А40-12177/08-28-124 поступила кассационная жалоба от истца - Фонда Ролана Быкова, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Фонд Ролана Быкова указывает, что в силу положений действующего законодательства исковые требования подлежат удовлетворению.

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица - ФСФР России (от 18.12.2008 г. N 08-05-05/28123; вх. N КГ-А40/11483-08-Д1 от 22.12.2008 г.), в котором она просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Управление Росрегистрации по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Фонда Ролана Быкова поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы: просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители ответчика - Росимущества и третьих лиц - ФСФР России, ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. Представитель третьего лица - ФСФР России также поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фонд Ролана Быкова обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что создан в процессе реорганизации Всесоюзного центра кино и телевидения для детей и юношества. В предмет доказывания по такому спору входит установление: наличия спорного имущества с индивидуально-определенными признаками; наличие оснований, с которым закон связывает приобретение права собственности на имущество; обстоятельств, свидетельствующих о владении истцом спорным имуществом как своим собственным.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что "_ спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке Всесоюзным центром кино и телевидения для детей и юношества приобретено не было (по сделке купли-продажи, либо вследствие передачи учредителем)_". Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что из текста Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 1992 г. "О Международном фонде развития кино и телевидения для детей и юношества "Фонд Ролана Быкова" "_ следует о передаче спорного здания Фонду Ролана Быкова в собственность, противоречит содержанию названного документа_", поскольку в соответствии с п. 1 данного Указа Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом было лишь дано поручение предоставить для размещения Фонда Ролана Быкова административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12А.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что все последующие действия истца - Фонда Ролана Быкова "_свидетельствуют о том, что истец не полагал себя собственником спорной недвижимости, а считал, что данное недвижимое имущество передано ему в безвозмездное пользование_", т.к. во исполнение названного Указа Президента и распоряжения Госкомимущества России от 30 декабря 1994 г. N 2935-р истец заключил с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом договор N 01-19/2296 от 27 июля 1995 г. о безвозмездном пользовании спорным недвижимым имуществом.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 27 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-44896/07-63-348, оставленному без изменения постановлениями от 30 июля 2008 г. N 09АП-1467/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и от 30 октября 2008 г. N КГ-40/10079-08 Федерального арбитражного суда Московского округа, удовлетворен иск Росимущества к Фонду Ролана Быкова о расторжении договора безвозмездного пользования помещениями и выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12 А, стр. 1, 2, 4-4А, 5.

Определением от 11 декабря 2008 г. N 15538/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А40-44896/07-63-348. При этом в данном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось на следующее: "_судебными инстанциями установлено, что между Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество) и Международным фондом развития кино и телевидения для детей и юношества "Фонд Ролана Быкова" на основании распоряжения Госкомимущества от 30 декабря 1994 г. N 2935-1 был заключен договор от 27 июля 1995 г. N 01-19/2296 на передачу в безвозмездное пользование здания, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12А, для размещения аппарата Фонда. Согласно пункту 2.1.1 договора пользователь обязан был использовать переданные ему помещения исключительно по прямому назначению, либо на условиях пункта 1.5 договора, согласно которому передача помещений физическим и юридическим лицам может осуществляться пользователем на основании арендных договоров, согласованных с Госкомимуществом. Пунктом 3.3 договора было предусмотрено, что при сдаче помещений в аренду, пользователь обязуется перечислять 100% арендной платы в госбюджет. Вместе с тем, названные условия договора Фондом не выполнялись, без согласования с полномочным представителем собственника федерального имущества помещения в здании были сданы в аренду 52 сторонним организациям, деятельность которых не связана с деятельностью Фонда, а 12 организаций занимали определенные помещения в здании при отсутствии договорных отношений. Арендная плата за пользование помещениями в доход госбюджета не поступала. Пунктом 5.3 упомянутого договора предусматривалось его расторжение по требованию одной из сторон в случае нарушение условий договора_.".

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обоснованно установил, что истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал предмет обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Фонда Ролана Быкова направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 13 октября 2008 г. NN 09АП-12097/2008-ГК, 09АП-12098/2008-ГК, 09АП-12175/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12177/08-28-124 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда Ролана Быкова - без удовлетворения.