Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2009 г. N КГ-А40/12090-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы суду необходимо определить характер правоотношений сторон и объем их взаимных прав и обязанностей, установить, достигнута ли цель договора, которую преследовал ответчик при его заключении, разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2009 г. N КГ-А40/12090-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2009 г. N КГ-А40/9370-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 г.

ООО "Бренд Джет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ювелирная мозаика" о взыскании 2 698 903 руб. 20 коп. в том числе 1399 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 21.09 2007 г N 15, пени просрочку оплаты в размере 1 028 694 руб. 20 коп, штрафа в размере 270 709 руб.

ЗAO "Ювелирная мозаика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском к ООО "Бренд Джет" о расторжении договора от 21.09.2007 г. N 15 и взыскании 518 000 руб. перечисленного аванса по договору от 21.09.2007 г. N 15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "Ювелирная мозаика" в пользу ООО "Бренд Джет" взыскано 1 399 500 руб. задолженности, 500 000 руб. пени, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением от 05.11.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что истцом выполнены работы по дополнительному соглашению N 2 к договору, результаты работ направлены ответчику, а поэтому он обязан произвести их оплату.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что истцом по встречному иску не представлены доказательства наличия оснований для расторжения договора по п. 2 ст. 450 ГК РФ.

На принятые судебные акты ЗАО "Ювелирная мозаика" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение положений ст.ст. 64, 65, 75 АПК РФ, неправильное применение норм материального права, а именно: неприменение ст. 311 ГК РФ, подлежащей применению, а также неприменение п. 3 ст. 424 ГК РФ и п. 54 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. При этом заявитель указывает на необоснованное принятие судом в качестве доказательств выполнения работ распечаток электронной переписки, не являющихся допустимыми доказательствами, и оставление без внимания того обстоятельства, что договором не предусмотрены исполнение, приемка и последующая оплата работ по частям. Заявитель считает, что, поскольку основная цель договора не достигнута, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Бренд Джет" возражали против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 21.09.2007 г. N 15 на выполнение работ и оказание услуг по разработке концепции, оказанию маркетинговых, консалтинговых и иных работ и услуг. Объем работ, сроки, цена, а также порядок оплаты результатов работ и оказанных услуг определяются в соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.09.2007 г. N 15 на основании дополнительных соглашений.

Работы, выполненные истцом в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 21.09.2007 г. N 15, приняты ответчиком согласно акту N 1 от 31.10.2007 г., оплачены в полном объеме и не являются предметом настоящего спора.

29.09.2007 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 21.09.2007 г. N 15 на разработку фирменного стиля заказчика на общую сумму 2 500 000 руб., включающее в себя, согласно п. 2.3 дополнительного соглашения, двадцать этапов работ.

В счет оплаты работ по дополнительному соглашению N 2 ЗАО "Ювелирная мозаика" перечислило ООО "Бренд Джет" в качестве аванса 518 000 руб.

Предъявляя иск, ООО "Бренд Джет" ссылается на то, что выполнило и оказало предусмотренные дополнительным соглашением N 2 работы и услуги, направив результаты выполненных работ по электронной почте, указанной в анкете.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций признали установленным факт выполнения истцом пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.19 дополнительного соглашения, ссылаясь при этом на то, что результаты работ были переданы ответчику в электронном виде. По мнению суда, порядок передачи результатов работ по электронной почте сложился между сторонами при исполнении дополнительного соглашения N 1 к договору.

Определяя стоимость этапов, суды исходили из цен, применяемых различными компаниями по разработке фирменных стилей и брендов, а также писем ООО "Капитал А.И", ООО Группа компаний "Фабрика", ЗАО "МЕДИА-ТРЕСТ", осуществляющих аналогичные услуги.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны без учета условий договора N 15 от 21.09.2007 г. и дополнительного соглашения N 2, при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права и не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с разделом 3 договора N 15 от 21.09.2007 г. факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ и услуг с приложением к нему необходимой документации.

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения N 2 к договору, каждый этап работы утверждается Заказчиком путем проставления подписи ответственного работника Заказчика и печати Заказчика на бумажном носителе.

Как видно из материалов дела, акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 2 к договору ответчиком не подписан.

Отказ от подписания акта мотивирован невыполнением истцом работ по дополнительному соглашению N 2.

Доказательства выполнения работ на бумажном носителе в соответствии с требованиями п. 2.3 дополнительного соглашения N 2, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Принятие в качестве допустимых доказательств выполнения работ распечаток электронной переписки произведено судами без учета положений вышеназванной нормы права.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи результата работ по договору N 15, в деле отсутствуют.

Вывод суда о том, что между сторонами сложился порядок передачи результатов работ по электронной почте, сделан судом без учета имеющихся в деле доказательств и положений ст. 452 ГК РФ.

Согласно анкете к договору N 15 от 21.09.2007 г. адрес электронной почты был обозначен сторонами для осуществления рабочей переписки, а не для передачи результатов работ.

Вывод об обязанности ответчика произвести оплату отдельных этапов сделан судами без учета положений ст. 311 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Дополнительное соглашение N 2 к договору N 15 предусматривало выполнение в целом всего комплекса необходимых мероприятий, в связи с чем определяло стоимость всего комплекса работ и услуг, а не отдельных его этапов.

Судами не дана оценка доводу ответчика о том, что приемка и последующая оплата работ по частям не предусмотрена дополнительным соглашением N 2 и даже в случае исполнения истцом определенных работ, указанных в п. 2.3 дополнительного соглашения, данное дополнительное соглашение не может считаться исполненным, а работы - подлежащими оплате, поскольку не достигнута основная цель договора, которую преследовал ответчик при его заключении.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения первоначального иска, не могут быть признаны законными и на основании ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебных актов в части первоначального иска, подлежат отмене и судебные акты, принятые по встречному иску, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для его удовлетворения основаны на выводах, сделанных судами по первоначальному иску о выполнении ООО "Бренд Джет" работ по дополнительному соглашению N 2.

Дело в этой части также подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 75 АПК РФ и с учетом условий договора N 15 от 21.09.2007 г. и дополнительного соглашения N 2 к нему оценить представленные в дело доказательства, правильно определить характер правоотношений сторон и объем их взаимных прав и обязанностей, дать оценку доводам ЗАО "Ювелирная мозаика" о том, что цель договора, которую преследовал ответчик при его заключении, не достигнута, выведение бренда на рынок не состоялось, и выполнение определенных работ не имеет для него практического смысла и не может быть использовано.

Для оценки данных доводов, при необходимости, обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

С учетом установленного разрешить спор по первоначальному и встречному искам с учетом положений ст.ст. 311, 424 ГК РФ и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.08.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.11.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37247/08-61-363 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.