Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2009 г. N КГ-А40/12358-08 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения единственного участника общества, а также о признании права на долю в уставном капитале, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что свое заявление о выходе из состава участников общества он написал под влиянием насилия, угроз или в то время, когда он находился в состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, кроме того, истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности с обращениями в суд по такой категории дел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2009 г. N КГ-А40/12358-08
(извлечение)

Гр. Г.А.Г. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Успех" и гр. В.Л.В. с иском о признании недействительными решения N 1 от 11 декабря 2006 года и решения N 1 от 12 декабря 2006 года единственного участника ООО "Фирма "Успех" - по указанному требованию судом было возбуждено дело за N А40-20792/07-136-49 (т. 2, л. д. 1). Помимо этого, гр-н Г.А.Г. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Успех" и гр. В.Л.В. с иском о признании права на долю в уставном капитале ООО "Фирма "Успех", составляющую 50 % уставного капитала названного общества, номинальной стоимостью 5.000 рублей. По данному требованию судом было возбуждено дело за N А40-17163/07-136-6 (т. 1, л. д. 1-5).

По ходатайству истца определением суда от 3 июля 2007 года оба дела были объединены в одно производство с присвоением одного номера - А40-17163/07-136-6/А40-20792/07-136-49. До рассмотрения данных требований по существу в качестве третьих лиц по делу были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве и Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по гор. Москве.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 июля 2008 года в удовлетворении заявленных исков было отказано в полном объеме (т. 4, л. д. 89-91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года названное решение было оставлено без изменения (т. 4, л. д. 125-127).

В кассационной жалобе Г.А.Г. просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 14, 21, 24, 26, 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 270 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель обоих ответчиков в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 46 по гор. Москве оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда, а представитель ИФНС России N 3 по гор. Москве в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления от 26.04.2007 года, истец был согласно учредительного договора от 1 июня 2005 года учредителем и участником ООО "Фирма "Успех" с долей в уставном капитале, равной 50 %, вторым же таким учредителем и участником общества в с долью 50 % была гр. В.Л.В. 29 января 2007 года из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ему стало известно о том, что 100 % участником данного общества стала В.Л.В., которая приняла решение участника ООО "Фирма "Успех" от 11.12.2006 года о распределении доли истца в размере 50 % уставного капитала в свою пользу на основании заявления Г.А.Г. от 03.11.2006 года о выходе из общества. 12 декабря 2006 года решением N 1 единственного участника В.Л.В. была принята новая редакция устава ООО "Фирма "Успех" и назначен новый генеральный директор, о чем внесены были сведения в ЕГРЮЛ. Поскольку, по мнению истца, он не намеревался выходить из состава участников общества, сделок по отчуждению своей доли в уставном капитале не совершал, а заявление о выходе из участников общества написал под давлением В.Л.В., и в тот же день - 3 ноября 2006 года - он подал генеральному директору общества П.Г.А. заявление об отзыве ранее поданного заявления о выходе из состава участников ООО "Фирма "Успех", который в письменном ответе не возражал против отзыва заявления о выходе истца из общества, то Г.А.Г. и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 26 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом при выходе участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Из п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года за N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что подача участником общества заявления о выходе порождает правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 26 данного закона (переход доли к обществу), которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Причем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе истцу в заявленных требованиях, поскольку Г.А.Г. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что свое заявление о выходе из состава участников общества от 03.11.2006 года он написал под влиянием насилия, угроз или в то время, когда он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Тот факт, что в этот же день он написал заявление об отзыве поданного им 03.11.2006 года заявления, которое подал генеральному директору общества П.Р.А. и который не возражал против такого отзыва, не имеет в данном случае правового значения, так как единственный оставшийся участник ООО "Фирма "Успех" решение о возврате 50 % доли уставного капитала вновь истцу не принимал и не удовлетворил второе заявление Г.А.Г. об отзыве поданного последним первого заявления. Помимо этого, необходимо в данном случае отметить и то обстоятельство, что из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 18.02.2008 года вытекает, что подписи от имени П.Р.А. в письмах от 03.11.2006 г. и 06.12.2006 г. выполнены были не лично П.Р.А. (т. 4, л. д. 1-8).

И, наконец, нельзя не отметить и тот факт, что иск Г.А.Г. о признании недействительными решений N 1 от 11.12.2006 года и N 1 от 12.12.2006 года был подан по истечении двухмесячного срока исковой давности, установленного ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части, так как об этих решениях ему стало известно уже ранее из выписки от 29.01.2007 г. из ЕГРЮЛ, о чем он и указал в исковом заявлении, где он просил признать эти решения недействительными, а само исковое заявление им было подано согласно штампа канцелярии суда лишь 26 апреля 2007 года.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку оба исковых заявления были объединены в одно производство (дело), то срок исковой давности пропущен им не был, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объединение обоих исков в одно производство состоялось уже после принятия каждого из них к производству суда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 июля 2008 года и постановление за N 09АП-11290/2008-ГК от 17 сентября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17163/07-136-6/А40-20792/07-136-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А.Г. - без удовлетворения.