Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2008 г. N КГ-А40/10051-08 Отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы, суд исходил из того, что процессуальным законодательством предусмотрено обжалование определений о введении наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2008 г. N КГ-А40/10051-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2009 г. N КГ-А40/1649-09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 г. по делу N А40-19804/08-123-62Б принято к производству заявление К.О.Н. о признании общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" (далее - ООО "Эрастрой Профит") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 г. (в полном объеме изготовлено 7 июля 2008 г.) ходатайство ООО "Эрастрой Профит" о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения; требования К.О.Н. к ООО "Эрастрой Профит" в размере 1 955 318 руб. основного долга, 425 583 руб. пени и 10 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения; в отношении ООО "Эрастрой Профит" введена процедура наблюдения; полномочия руководителя и иных органом управления должника ограничены в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим ООО "Эрастрой Профит" утверждена Н.И.Л..

На определение от 7 июля 2008 г. ООО "Эрастрой Профит" была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-9662/2008-ГК апелляционная жалоба ООО "Эрастрой Профит" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что должник обжалует определение в части в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО "Эрастрой Профит" просит определение апелляционного суда от 25 июля 2008 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить вопрос на новое судебное рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель указывает на то, что оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения апелляционной жалобы не имелось; апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что апелляционная жалоба подана на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по делу, а не на определение в целом, в том числе и о введении процедуры наблюдения, которое может быть обжаловано в силу п. 4 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражения относительно отказа в приостановлении производства по делу указывались в апелляционной жалобе в качестве оснований для обжалования определения о введении наблюдения.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "Эрастрой Профит" не явился.

Представители К.О.Н., арбитражного управляющего должника возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в её удовлетворении.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 г. (в полном объеме изготовлено 7 июля 2008 г.) вынесено по результатам рассмотрения обоснованности требований К.О.Н. к ООО "Эрастрой Профит".

Признав требования К.О.Н. обоснованными, арбитражный суд определением от 7 июля 2008 г. ввел в отношении ООО "Эрастрой Профит" процедуру наблюдения.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Эрастрой Профит" на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что должник обжалует определение только в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, которое в силу ст. 188 названного Кодекса не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт.

Из апелляционной жалобы ООО "Эрастрой Профит" (которая приложена к кассационной жалобе), следует, что ООО "Эрастрой Профит" просило "определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2008 г. по делу N А40-19804/08-123-62Б отменить. Направить вопрос на новое судебное рассмотрение в тот же суд".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у апелляционного суда не имелось оснований полагать, что ООО "Эрастрой Профит" обжаловало определение от 7 июля 2008 г. только в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно п. 4 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

На такой порядок обжалования имеется указание и в определении Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2008 г.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 25 июля 2008 г. о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела N А40-19804/08-123-62Б на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-19804/08-123-62Б отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение.