Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2008 г. N КА-А40/10074-08 Возвращая заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд указал на неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения: непредставление в установленный срок заявления с указанием наименования и места нахождения заинтересованного лица и документов, подтверждающих направление заинтересованному лицу его копии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2008 г. N КА-А40/10074-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 г.

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2008 г. N КА-А40/10074-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КА-А40/10074-08

Индивидуальный предприниматель К.А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС по г. Москве) от 29.02.08, касающегося привлечения к административной ответственности.

Определением от 24.03.08 заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как установлено судом, оно подано с нарушением требований, предъявляемых статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заявлении не указаны наименование и место нахождения заинтересованного лица, к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу его копии. При этом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен до 21.04.08.

Определением от 22.04.08 заявление возвращено на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это определение предпринимателем К.А.В. обжаловано в порядке апелляционного производства.

Постановлением от 25.07.08 N 09АП-7501/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 22.04.08, постановления от 25.07.08 в кассационной жалобе предпринимателя К.А.В. основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Предприниматель К.А.В., представитель УФМС по Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы состоявшееся 01.12.08 в 16 часов 50 минут, не явились.

Поскольку названные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Проверив законность определения от 22.04.08, постановления от 25.07.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 АПК, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определение от 22.04.08 о возвращении заявления судом первой инстанции вынесено на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем К.А.В. в срок до 21.04.08, установленный в определении от 24.03.08, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу предпринимателя К.А.В. на определение от 22.04.08 без изменения, исходил из того, что определение от 24.03.08 об оставлении заявления без движения, получено упомянутым лицом 31.03.03. Следовательно, предприниматель К.А.В. располагал реальной возможностью устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении от 24.03.08.

Арбитражный суд при принятии обжалуемого судебного акта также исходил из следующего.

Предприниматель не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. Сославшись на положения части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель полагает, что срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока (21.04.08).

Между тем положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранений таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные, действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Суды исходили из того, что к моменту истечения установленного срока информации об устранении предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не имелось.

Предприниматель не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Положения статей 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами применены правильно.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основание для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу N А40-13957/08-145-205 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя К.А.В. - без удовлетворения.