Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2008 г. N КГ-А41/10218-08 Удовлетворяя требование о признании недействительным соглашения и применении последствий его недействительности, суд исходил из того, что соглашение об использовании коммерческой недвижимости является ничтожным, так как заключено при отсутствии права собственности арендодателя на передаваемое помещение, перечисленный по договору авансовый платеж подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2008 г. N КГ-А41/10218-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Малахит" (ООО "Компания "Малахит") к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)") о взыскании 109.050 руб. 40 коп., перечисленных на расчетный счет ответчика в качестве авансового платежа, и 3.797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об использовании коммерческой недвижимости от 21 марта 2007 года, а именно взыскать с ответчика 109.050 руб. 40 коп., перечисленных на расчетный счет ответчика в качестве уплаты авансового платежа, 8.051 руб. 55 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 6 марта 2008 года, а также упомянутые проценты до момента фактической оплаты (т. 2, л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года взыскано с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)") в пользу ООО "Компания "Малахит" 109.050 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 4.107 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3.763 руб. 16 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. Взысканы с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)") в пользу ООО "Компания "Малахит" проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга без НДС 92.415 руб. 59 коп. с 7 марта 2008 года по день фактической оплаты задолженности. Решение мотивировано тем, что между сторонами 21 марта 2007 года подписано соглашение об использовании коммерческой недвижимости и приложение к нему - предварительный договор аренды, по которым предметом является определение сроков и условий использования и аренды арендатором площадей до государственной регистрации договора аренды, передача площадей к арендатору для осуществления работ, проводимых арендатором, производится актом приема-передачи, передаваемая истцу площадь составила 55 кв.м., номер по плану 3044, срок аренды с 21 марта 2007 года до 31 декабря 2012 года, что на момент подписания соглашения и договора аренды ответчик не являлся собственником помещения, поскольку здание, в котором находилось помещение N 3044, не было зарегистрировано в соответствии с законом за истцом на праве собственности, что истец в соответствии с указанным соглашением перечислил ответчику 109.050 руб. 40 коп. в качестве авансового платежа. Первая инстанция констатировала ничтожность соглашения об использовании коммерческой недвижимости в связи с несоответствием его требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и применила последствия недействительности сделок (т. 3, л.д. 19-20).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года по делу N А41-К1-1226/08 отменено. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО "Компания "Малахит" в пользу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" 1.000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция указала, что условия соглашения об использовании коммерческой недвижимости от 21 марта 2007 года свидетельствуют о том, что оно является предварительным договором. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что соглашением об использовании коммерческой недвижимости ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)") не распорядилось недвижимым имуществом - помещением N 3044, площадью 55 кв.м., расположенным в Торговом центре "МЕГА-Новосибирск", а лишь приняло на себя обязательство заключить в будущем договор аренды с ООО "Компания "Малахит" при условии государственной регистрации центра как объекта недвижимости и на условиях, определенных в приложении А., что соглашение об использовании коммерческой недвижимости от 21 марта 2007 соответствует требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем основания о признании его недействительным отсутствуют (т. 3, л.д. 117-120).

В кассационной жалобе истец просит постановление от 28 июля 2008 года отменить, а решение от 28 мая 2008 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 1 ст. 218, ст.ст. 219, 429, 431, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 129-132).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2008 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Однако, согласно п. 1.1 соглашения об использовании коммерческой недвижимости от 21 марта 2007 года, предметом настоящего соглашения является определение сроков и условий для использования и аренды арендатором площадей до государственной регистрации договора аренды.

О том, что названное соглашение от 21 марта 2007 года представляет собой соглашение об использовании площадей, свидетельствуют также п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.7 соглашения. Подобное соглашение мог заключить только собственник имущества, каковым ответчик не является.

Соглашение от 21 марта 2007 года не содержит условий, на которых стороны обязуются заключить в будущем договор аренды, вместо этого соглашения, как это следует из его п. 1.2, заключено на условиях подлежащего заключению в будущем договора. В связи с этим соглашение от 21 марта 2007 года не имеет признаков предварительного договора, как он определен в п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводам, что при принятии постановления от 28 июля 2008 года неправильно применены нормы материального права, что решение от 28 мая 2008 года принято при достаточно полном выяснении обстоятельств дела и без допущенных апелляционной инстанцией нарушений, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 28 июля 2008 года подлежит отмене, а решение от 28 мая 2008 года может быть оставлено в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-1226/08 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2008 года.