Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 г. N КГ-А41/10333-08 Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов в части отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности распределения судебных расходов и того, что состав и качество услуг соответствуют заявленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2008 г. N КГ-А41/10333-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КГ-А41/2547-07

Определением суда первой инстанции от 26 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 июля 2008 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" о взыскании с открытого акционерного общества "Мосэнэргосбыт", закрытого акционерного общества "ЦОПэнерго", Северные электрические сети - филиал открытого акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" 50 808 руб., составляющие понесенные ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" расходы на оплату услуг представителя в суде в соответствии договором об оказании юридической помощи с НП "Научно исследовательский институт прикладной эврологиии Российской Академии Естественных Наук" от 4 июня 2007 года N 07-ЮР/2007.

Удовлетворяя заявление ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", суд применил положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из принципа разумности распределения судебных расходов и вывода о том, что состав и качество услуг соответствуют заявленным требованиям.

С кассационной жалобой обратилось ЗАО "ЦОПэнерго", которое просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и, в частности, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Представители ответчиков ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"- филиал "Северные электрически сети", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правомерно применил положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом в силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26 мая 2008 года по делу N А41-К1-16019/06 Арбитражного судам Московской области и постановление от 28 июля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии"- без удовлетворения.