Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2008 г. N КГ-А40/10430-08 Отказывая в иске о взыскании ущерба, суд исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждены время ДТП, виновность каждого из участников ДТП и повреждения, полученные автомобилем в момент ДТП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2008 г. N КГ-А40/10430-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 г.

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рустрансхолод" о взыскании ущерба в сумме 14.783 руб. 50 коп. на основании статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истец обосновал тем, что ЗАО "МАКС" выплатило своему страхователю сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки "Тойота Королла" (гос. номер Т 079 НН 97), застрахованного истцом, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении судебных актов суды обеих инстанций, руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела не подтверждены время ДТП, виновность каждого из участников ДТП и повреждения, полученные автомобилем в момент ДТП, в связи с чем исковые требования нельзя признать доказанными и подлежащими удовлетворению.

ЗАО "МАКС", полагая, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм процессуального и материального права, обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факт оставления места ДТП обоими участниками не исключает возможности установления времени и места ДТП, повреждений ТС, полученных в результате ДТП и вины одного из участников. Суды необоснованно применили к правоотношениям сторон ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и п. 75 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263. Вывод судов о несоответствии в датах в справках, протоколах, постановлениях ДПС ГИБДД ошибочен.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица суд не привлек страхователя ЗАО "МАКС", которому было выплачено страховое возмещение, что, учитывая вывод суда о неправомерности такой выплаты, лишает ЗАО "МАКС" права требования возврата необоснованно выплаченного страхового возмещения.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, явившейся в судебное заседание суда кассационной инстанции, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01.04.2005 года по адресу: г. Москва, 5-й км Международного шоссе, с участием автомобилей марки "Скания" (гос. номер Р 193 ХН 99) и марки "Тойота Королла" (гос. номер Т 079 НН 97), последнему были причинены механические повреждения.

Как следует из справки инспектора 4-го отдела ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы от 01.04.2005 года ДТП произошло по причине нарушения п.п. 2, 5, 8.4 Правил дорожного движения водителем А.О.И., управляющим автомобилем марки "Скания" (гос. номер Р 193 ХН 99). С места происшествия указанный водитель скрылся.

Как усматривает из материалов дела в отношении двух водителей - участников ДТП были вынесены постановления об административном правонарушении NN 77 АВ N 0045384 и 0045385 от 12.04.2008 года по факту оставления места ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия вины водителя ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, то, что оба водителя скрылись с места происшествия.

Данный вывод основан на исследованных судами доказательствах, в том числе справке 4-го отдела ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы от 01.04.2005 года, постановлениях об административном правонарушении NN 77 АВ N 0045384 и 0045385 от 12.04.2008 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что представленные в дело доказательства однозначно не свидетельствуют о вине именно водителя автомобиля марки "Скания" (гос. номер Р 193 ХН 99) в ДТП, имевшем место по адресу: г. Москва, 5-й км Международного шоссе.

Оснований для привлечения к участию в деле непосредственных участников ДТП при разрешении спора о суброгации не имеется.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "МАКС" подлежат отклонению, как необоснованные и, кроме того, направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.06.2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.08.2008 года N 09АП-9628/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-817/08-55-09 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.