Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2008 г. N КА-А40/10484-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2008 г. N КА-А40/10484-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Геба-96" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.01.2008 г. N 17-04-709/163 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2008 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества, надлежаще извещенный о времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 184 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 г. и документы, подтверждающие право на применение заявленных налоговых вычетов.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией было принято решение от 19.10.2007 г. N 17-04-709/4769.

Данное решение общество оспорило в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию рассмотреть возражения общества и дополнительные материалы.

По итогам повторного рассмотрения инспекцией было принято оспариваемое решение, которое общество оспорило в судебном порядке.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество приобретало у ООО "ТРЕЙДОЙЛ" оборудование для передачи его в лизинг. Факт приобретения оборудования подтвержден договором поставки от 20.10.2006 г. N 247, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами. Факт передачи оборудования в лизинг подтверждается договором с ОАО "Комплекс гостиницы "Орленок" N 182-Л от 04.05.2006 г. и актами приема передачи N 1 от 31.10.2006 г. и N 2 от 22.11.2006 г.

В поданной жалобе инспекция указывает на то, что в представленных счетах-фактурах содержатся ссылки на ГТД, по которым ввозился товар, которые отсутствуют в базе данных ГТК России, в связи с чем делается вывод об отсутствии ввоза товара.

Данный довод был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указали суды, в материалы дела обществом была представлена копия письма Московской западной таможни, которым подтвержден факт регистрации спорных ГТД и выпуск по ним товара.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов в зависимость от внесения или невнесения данных в базу ГТК России.

Также обоснованно был отклонен судами довод инспекции о наличии схемы уклонения от налогообложения.

Налоговый орган ссылается на то, что при проведении проверки было установлено, что контрагент общества совершил сделку по реализации оборудования в качестве агента ООО "Сулус XXI". Полученные от общества денежные средства контрагент перечислил в адрес указанной организации. НДС с выручки от реализации контрагент не исчислил, а исчислил данный налог лишь с агентского вознаграждения. Инспекция полагает, что поставщиком общества непосредственно является ООО "Сулус XXI". По данным налоговых деклараций данной организации за октябрь-декабрь 2006 г. содержатся нулевые показатели, то есть налог с полученной выручки не исчислен.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция не привела доказательств в обоснование своих доводов.

Как правильно указали суды, договор поставки был заключен обществом с ООО "ТРЕЙДОЙЛ", налоговый вычет был произведен на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом по заключенному договору, в связи с чем именно данную организацию и следует считать поставщиком.

Также правильно указали суды на то, что контрагент общества правомерно произвел исчисление и уплату НДС со своего оборота - услуги по реализации и от размера налоговой базы агентского вознаграждения.

Обязанность исчислить и уплатить НДС со стоимости оборудования лежала на ООО "Сулус XXI", правоотношения с которой у общества отсутствуют.

Судами также было установлено, что при заключении договора со своим контрагентом общество проявило должную осмотрительность и затребовало копии решений учредителя, устава, а также выписку из ЕГРЮЛ, датированную 11.08.2006 г.

Также обоснованно отклонили суды довод инспекции о том, что ей были проведены дополнительные мероприятия, в результате которых были получены объяснения от руководителей и учредителей контрагентов ООО "Сулус XXI" - ООО "Эверест", ООО "Стройпромальянс", ООО "Аванта", согласно которым они не имеют отношения к указанным организациям, налоги данными контрагентами не уплачивались.

Суды правильно применили правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ N 329-О от 16.10.2003 г., и указали на то, что налогоплательщик не отвечает за действия всех лиц, участвующих в многостадийном процессе перечисления и уплаты налогов в бюджет.

Кроме того, согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил судам указанных доказательств.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 г. по делу N А40-16786/08-117-59 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход бюджета размере 1 000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.