Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2008 г. N КГ-А41/10533-08 Признавая незаконным решение о предоставлении в аренду на неопределенный срок земельного участка, суд исходил из того, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, из чего следует, что заявитель обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2008 г. N КГ-А41/10533-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 1067/09 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 г. по делу N А41-К2-22628/07 удовлетворены требования ООО "Ковчег" о признании незаконным решения Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 23 октября 2007 г. о предоставлении ООО "Ковчег" в аренду на неопределенный срок земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский карьер, д. 7, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, на ответчика возложена обязанность подготовить и передать ООО "Ковчег" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 33 000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Московская область, г. Мытищи, Шараповский карьер, д. 7.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществу на праве собственности принадлежат 12 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский карьер, д. 7, из чего следует, что заявитель обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика по поводу ограничения спорного земельного участка в обороте в связи с отнесением его к территориям общего пользования, поскольку расположение городского парка на испрашивамом заявителем земельном участке действующим генеральным планом развития г. Мытищи не предусмотрено.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя в части площади испрашиваемого земельного участка, исходя из того, что данная площадь указана в решении о предоставлении его в аренду.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. решение суда первой инстанции изменено в части обязания Администрации Мытищинского муниципального района Московской области подготовить и передать ООО "Ковчег" для заключения проект договора купли-продажи земельного участка площадью 33 300 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Московская область, г. Мытищи, Шараповский карьер, д. 7.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная площадь указана заявителем в первоначальных требованиях, последующее их уточнение в части площади земельного участка принято судом первой инстанции с нарушением ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, суд руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-4928/08, которым на Администрацию Мытищинского муниципального района возложено обязательство изготовить кадастровую карту земельного участка площадью 33 300 кв.м. и утвердить границы данного земельного участка.

В кассационной жалобе Администрация Мытищинского муниципального района Московской области просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ООО "Ковчег".

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что отнесение испрашиваемого земельного участка к территориям общего пользования подтверждается постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 17 ноября 2004 г. N 4698, которым утверждена корректировка проекта планировки района "Шараповский карьер" и внесены изменения в генеральный план г. Мытищи.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает обоснованность площади испрашиваемого ООО "Ковчег" земельного участка.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные арбитражным судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, также положениями п. 1 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах.

Из материалов дела следует, что ООО "Ковчег" на праве собственности принадлежат 12 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский карьер, д. 7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 6 апреля 2005 г., от 22 марта 2005 г., от 18 февраля 2005 г. Общая площадь объектов недвижимости составляет около 20 000 кв.м., строения расположены разрозненно и представляют собой автотранспортное предприятие.

На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ ООО "Ковчег" обратилось в Администрацию Мытищинского района Московской области с заявлением, в котором высказывало свое намерение приобрести занимаемый его зданиями земельный участок в собственность.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив генеральный план развития г. Мытищи до 2010 г., утвержденный решением Собрания представителей Мытищинского района от 18 января 1995 г. N 7/1, достоверно установили, что на спорном земельном участке, вопреки доводам ответчика, не предусмотрено размещение городского парка и проектируемого проезда. Представленное ответчиком постановление Главы Администрации Мытищинского района Московской области от 17 ноября 2004 г. N 4698 об утверждении корректировки проекта планировки района "Шараповский карьер" с нанаесением красных линий на испрашиваемый земельный участок оценено судами критически. Суд кассационной инстанции соглашается с такой оценкой, поскольку изменения в генеральный план г. Мытищи в порядке, установленном п.п. 2-14 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ, с момента вынесения постановления от 17 ноября 2004 г. не внесены.

Довод ответчика о необоснованности площади испрашиваемого земельного участка суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2008 г. по делу N А1-К2-4928/08 признано незаконным решение Администрации Мытищинского муниципального района Московской области об отказе ООО "Ковчег" в обеспечении изготовления кадастровой карты земельного участка, площадью 33 300 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Московская область, г. Мытищи, Шараповский карьер, д. 7, на орган местного самоуправления возложено обязательство изготовить кадастровую карту указанного земельного участка и утвердить проект его границ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 г. по делу N А41-К2-22628/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.