Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2008 г. N КА-А40/10593-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с гарантийного объединения таможенных платежей, поскольку истек срок для обращения к ответчику, в связи с чем обеспечение уплаты указанных платежей признано прекращенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2008 г. N КА-А40/10593-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2008 г.

В марте, апреле, мае и июне 2004 г. Фирмой "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни, были направлены по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжке МДП N DX 43200513 со сроком доставки до 8 июня 2004 г. и в Подольскую таможню по книжке МДП N ХЕ 42250093 со сроком доставки до 16 мая 2004 г., по книжке МДП N DХ 42245737 со сроком доставки до 29 апреля 2004 г., по книжке МДП N UХ 42250104 со сроком доставки до 16 мая 2004 г.

В целях подтверждения доставки товара по указанным книжкам МДП в Центральную акцизную таможню и Подольскую таможню таможенным органом были направлены запросы. Из ответов на запросы следует, что товар в таможню назначения не поступал, свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавались.

По данному факту Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2005 г. N 10206000-1164/2004, N 10206000-1179/2004, от 11 апреля 2005 г. N 10206000-847/2004, N 10206000-845/2004 и выставлены требования от 8 декабря 2004 г. N 495, N 508, N 502, N 493.

Требования таможенного органа в добровольном порядке не исполнены.

Федеральная таможенная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о взыскании задолженности по оплате таможенных платежей в сумме 200 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано как необоснованных.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок уплаты гарантийных сумм, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП.

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП считает судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции Федеральная таможенная служба поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель АСМАП возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 10 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) если таможенные органы той или иной страны оформили книжку МДП без оговорок, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 8, за исключением случаев, когда свидетельство о произведенном таможенном оформлении было получено противозаконным или обманным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции МДП, п. 3 ст. 4 Соглашения ГТК России и АСМАП от 7 июня 2004 г. об обязательствах, связанных с применением указанной Конвенции, гарантийное объединение берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы пошлины и сборов, в случае нарушения процедуры МДП.

Пунктом 7 ст. 8 Конвенции МДП, п. 6 ст. 4 Соглашения определено, что при наступлении срока платежа таможенные органы, прежде чем предъявить иск гарантийному объединению, должны предпринять меры к получению задолженности непосредственно с лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы.

Пояснительной запиской к п. 7 ст. 8 Конвенции МДП предусмотрены меры по истребованию таможенных платежей с лиц, ответственных за их уплату: направление перевозчику уведомления о незавершении операции МДП и (или) направление ему требования об уплате.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании таможенных платежей, суд исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления поручительство гарантийного объединения прекратилось в связи с истечением срока.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, судом установлено, что со дня направления требований об уплате таможенных платежей до дня обращения Федеральной таможенной службы к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в арбитражный суд за принудительным их взысканием прошло более года.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судами указано на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что таможенными органами были предприняты все, предусмотренные иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, в частности, ст.ст. 351, 353 ТК РФ, меры по взысканию неуплаченных таможенных платежей с плательщика до предъявления соответствующих требований к АСМАП.

При таком положении, обеспечение уплаты таможенных платежей следует признать прекращенным.

Довод кассационной жалобы о соблюдении таможенным органом срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, со ссылкой на ст. 11 Конвенции МДП, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Суды правильно признали, что отношения между ассоциацией и таможенным органом по обеспечению уплаты таможенных платежей по своей правовой природе схожи с поручительством и носят гражданско-правовой характер. Следовательно, на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с АСМАП сумм таможенных платежей могло быть заявлено кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства. В данном случае таким обязательством является обязательство перевозчика (или иного лица) уплатить таможенные платежи в случае нарушения им норм таможенного законодательства.

Конвенцией МДП не предусмотрены порядок и сроки принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. по делу N А40-18175/07-132-163 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.