Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2008 г. N КГ-А41/10632-08-П Признавая законным отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое строение, суд исходил из наличия противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2008 г. N КГ-А41/10632-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 г.

Б.Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росрегистрации по МО, ИП К.С.А., ЗАО "Риск" о признании действий Управление Росрегистрации по МО об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое строение (магазин), расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17, общей площадью 232,8 кв.м., а именно: этаж 1, помещение лит "А" незаконным и обязании зарегистрировать право собственности на нежилое строение (магазин), расположенное по указанному адресу.

Решением от 7 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16778/06 заявленные требования удовлетворены (л.д. 1-5 т. 2).

Постановлением от 10 января 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 7 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16778/06 оставлено без изменения (л.д. 81-85 т. 2).

Постановлением от 23 марта 2007 г. N КГ-А41/1678-07-2 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 7 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 января 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16778/06 отменено. Дело передано на новое рассмотрение (л.д. 86-88 т. 3).

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на следующее. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязательности судебных актов, установленной ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права на недвижимое имущество, установленного вступившим в силу решением суда. При этом суды обеих инстанций не учли, что указанная норма Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может применяться в отрыве от других норм, как данного закона, так и других федеральных законов. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Как следует из материалов дела, право собственности К.С.А. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Следовательно, К.С.А является правообладателем указанного объекта недвижимости. В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Решение от 26 мая 2004 г. Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К1-7576/04, которым признано право собственности Б.Т.Е. на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17 каких-либо выводов в отношении прав К.С.А на этот же объект не содержит. К участию в этом деле она не привлекалась. Следовательно, вопрос о принадлежности права собственности на спорный объект недвижимости К.С.А. либо Б.Т.Е. в судебном порядке не разрешен. В силу изложенного, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что решение о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности Б.Т.Е. (заявителя) на спорный объект недвижимости вынесено при наличии неразрешенного спора о праве между заявителем по настоящему делу и К.С.А., которая не является надлежащим ответчиком по делу, рассматриваемому в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявитель - Б.Т.Е. изменила предмет заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила: признать незаконными действия Управление Росрегистрации по МО об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое строение (магазин), расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17, общей площадью 232,8 кв.м., а именно: этаж 1, помещение лит "А" за заявителем - Б.Т.Е.; обязать Управление Росрегистрации по МО зарегистрировать право собственности на указанное нежилое строение (магазин); признать недействительной государственную регистрацию права собственности ИП К.С.А. на упомянутое нежилое помещение (магазин); признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ИП К.С.А. на нежилое помещение (магазин). Затем заявитель просила принять отказ от требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ИП К.С.А. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований в части был принят судом, поскольку не противоречил закону и не нарушал прав других лиц (л.д. 73-75 т. 6).

Решением от 8 июля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16778/06 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 10-15 т. 7).

Постановлением от 18 сентября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 8 июля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16778/06 оставлено без изменения (л.д. 114-119 т. 7).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого отказа в государственной регистрации права Б.Т.Е. на спорный объект недвижимости имелось противоречие между заявленными со стороны Б.Т.Е. и зарегистрированными за К.С.А. правами. Согласно абзацу 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у них отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в судебном заседании представитель другого заявителя апелляционной жалобы - К.С.А. заявил об уточнении апелляционной жалобы и просил резолютивную часть оспариваемого решения оставить без изменения, изменив полностью мотивировочную часть судебного акта. При этом представитель К.С.А. не смог пояснить суду в силу каких фактических обстоятельств и правовых оснований должна быть изменена мотивировочная часть решения, и какие обстоятельства, по его мнению, должны быть установлены судом.

По делу N А41-К2-16778/06 поступило две кассационные жалобы от заявителя - ИП Б.Т.Е. и от ответчика - ИП К.С.А. В своей кассационной жалобе ИП Б.Т.Е. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ИП Б.Т.Е. указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по ее мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе ИП К.С.А. просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении заявленных Б.Т.Е. требований соответствие действующему законодательству решения Управления Росрегистрации по МО об отказе в государственной регистрации права Б.Т.Е. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул.Октябрьская, д. 17.

На кассационную жалобу ИП К.С.А. поступил отзыв от ИП Б.Т.Е. (вх. N КГ-А41/10632-08-П-Д3 от 27.11.2008 г.), в котором она просит в удовлетворении кассационной жалобы ИП К.С.А. отказать.

Ответчик - Управление Росрегистрации по МО, ЗАО "Риск", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее. В решении от 8 июля 2008 г. Арбитражного суда Московской области указывалось, что "_согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Риск" ликвидировано_".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Б.Т.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе его доверителя, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИП К.С.А.

Ответчик - ИП К.С.А. и ее представители поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ИП Б.Т.Е.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на кассационную жалобу ИП К.С.А. отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Заявитель - Б.Т.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором она оспаривает правомерность действий регистрирующего органа по отказу ей во внесении в ЕГРП записи о праве собственности на недвижимое имущество, в порядке, предусмотренном главой 24 (ст.ст. 197-201) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспаривание акта государственной регистрации права по правилам, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права.

Поэтому при рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых актов, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организация и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу этого, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении заявленных требований, так как обоснованно пришли к выводу о том, что имеется спор о праве на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (магазин) общей площадью 232,8 кв.м., этаж 1, помещение - лит. "А", расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17 (дела N А41-К1-1555/08 Арбитражного суда Московской области).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 июля 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 сентября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16778/06 оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Б.Т.Е. и ИП К.С.А. - без удовлетворения.