Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2008 г. N КГ-А41/10696-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2008 г. N КГ-А41/10696-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КГ-А41/10696-08

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г.

ООО "Стройинженеринг" в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Жилэкс-Сервис" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 2.046.947,74 руб. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 21.05.2007 г. N 01/ВД.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, однако в нарушение условий договора оплачены ответчиком не в полном объеме.

Решением от 23.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2008 г., иск удовлетворен. При этом суды исходили из того, что надлежащее выполнение подрядчиком работ подтверждено актами приемки, а также заключением Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В кассационной жалобе ООО "Жилэкс-Сервис" просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность оставления судами без оценки его возражений о незаключенности договора ввиду несогласованности условий о сроке выполнения работ, отклонение ходатайств о назначении экспертизы в целях выяснения объема и стоимости работ, неправильную оценку судами представленных в материалах дела доказательств.

ООО "Стройинженеринг" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Жилэкс-Сервис" поддержали доводы жалобы. Представитель ООО "Стройинженеринг" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор подряда от 21.05.2007 г. N 01/ВД, по условиям которого ООО "Стройинженеринг" (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы на строительном объекте по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Воровского, д. 1, ООО "Жилэкс-Сервис" - принять и оплатить результаты работ.

Отдельные виды и объемы работ, а также их стоимость согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Сроки выполнения работ установлены в приложении N 1 к договору в графике производства работ по обеспечению ввода жилых домов в эксплуатацию.

Установив, что факт выполнения работ ООО "Стройинженеринг" на общую сумму 7.606.580,47 руб. подтвержден актами приемки работ и справками о стоимости работ, подписанными без замечаний директором ООО "Жилэкс-Сервис", однако последнее оплатило работы только в части 5.559.632,73 руб., суды пришли к выводу о правомерности исковых требований.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным судами обстоятельствам по делу и положениям ст.ст. 309, 310, 333, 740, 746 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности оставления судами без оценки возражений ответчика о незаключенности договора ввиду несогласованности условий о сроке выполнения работ суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В материалах дела представлено приложение N 1 к договору с графиком производства работ. Апелляционным судом правомерно установлено, что данным графиком стороны согласовали сроки выполнения отдельных видов работ.

Ссылки заявителя на нарушение судами норм процессуального права при отклонении ходатайств о назначении экспертизы в целях выяснения объема и стоимости работ не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства ответчика о проведении экспертизы для установления объемов и стоимости работ.

Доводы жалобы о неправильной оценке судами актов приемки работ со ссылкой на их ошибочное подписание директором ответчика, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Судами правомерно указано, что допущенные недостатки в работах, выявленные по акту Главгосстройнадзора Московской области от 14.08.2007 г. N 138 итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, составленному при участии директора ООО "Жилэкс-Сервис", были устранены, что подтверждается заключением от 17.08.2007 г. и распоряжением от 17.08.2007 г. N 445/3 Главгосстройнадзора, а также справкой ООО "Жилэкс-Сервис" об устранении замечаний. Также судами обоснованно указано на то, что при приемке работ заказчиком не представлено мотивированных возражений как это предусмотрено требованиями ст. 720 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 договора и положениями ст. 722 ГК РФ обнаруженные в процессе гарантийной эксплуатации недостатки подлежат устранению подрядчиком, в связи с чем заказчик в случае их обнаружения не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями, однако это не означает, что до истечения гарантийного срока работы оплате не подлежат.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом надлежащего выполнения работ и передачи их результатов заказчику.

Учитывая, что судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результатов заказчику, нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств не установлено, удовлетворение иска суд кассационной инстанции считает законным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. по делу N А41-К1-3395/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилэкс-Сервис" - без удовлетворения.