Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2008 г. N КГ-А40/10702-08 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо определить начальный момент течения срока исковой давности, установить, правомерно ли ответчик указывал в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость по ставке восемнадцать процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2008 г. N КГ-А40/10702-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6211-10-П по делу N А40-14788/07-102-160

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны - цистерны" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "СГ - Транс" (далее - ОАО "СГ - Транс") с иском о взыскании 25.801.219 руб. 14 коп., составляющих стоимость неосновательно полученных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора, заключенного с правопредшественником ответчика, в 2002 - 2003 годах правопредшественник ОАО "СГ-Транс" оказал обществу транспортные услуги, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов как связанные с экспортом товаров. Между тем, ответчик при выставлении счетов-фактур неправомерно дополнительно к цене реализуемых услуг предъявлял к оплате истцу сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по ставке 20 (18) процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что ответчик в рамках договора от 31.12.2001 г. N 8-3/16-02/СЦ.1000 предоставлял истцу во временное пользование специализированные вагоны - цистерны, что исключает возможность применения нулевой ставки НДС, предусмотренной подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой было заявлено ОАО "СГ-Транс" в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СГ-Транс" просит оставить судебные акты без изменения, полагает их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "СГ-Транс" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.12.2001 г между обществом (заказчик) и ОАО "СГ-Транс" (исполнитель) заключен договор N 8-3/16-О2/СЦ.1000, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги в цистернах по перевозке товара для нужд нефтехимических предприятии России и на экспорт. Заказчик обязался принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором.

Истец оплачивал указанные услуги по стоимости, согласованной сторонами, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость.

Требования заявлены о взыскании стоимости неосновательно полученных денежных средств, ранее перечисленных ответчику в виде налога на добавленную стоимость при расчетах за оказанные услуги.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на пропуск ЗАО "ПО "Спеццистерны" срока исковой давности. Суд указал на то, что о нарушении своего права истец должен был узнать непосредственно при получении счетов-фактур ответчика и перечислении средств на счет последнего. Оплата истцом произведена в 2002 - 2003 годах, что подтверждено актами сверки задолженности, подписанными сторонами. Иск подан в суд в апреле 2007 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Отказ в иске по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках исполнения договора от 31.12.2001 г. N 8-3/16-02/СЦ.1000 на оказание услуг по предоставлению вагонов ответчик при выставлении счетов-фактур дополнительно к стоимости услуг предъявлял к оплате истцу сумму налога на добавленную стоимость по ставке 20 (18) процентов.

Между тем, в ходе проверки проведенной Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в марте 2007 г, было указано на необходимость применения налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. По результатам проверки обществу был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 22.823.529 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец о нарушении своего права должен был узнать в 2002-2003 г.г. при оплате выставленных счетов-фактур, нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд так же не проверил доводы истца относительно того, что до 2007 г. уплаченные обществом суммы налога на добавленную стоимость предъявлялись к вычету и принимались налоговой инспекцией, на учете в которой стоит истец.

Вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что налог перечислен ответчиком в бюджет, не правомерен, поскольку, как следует из решения налогового органа от 12.03.2007 г. N 5-7-11/140045, ответчик, неправомерно указывая в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость 20 (18) процентов, получал плату за оказанные услуги в большем размере, чем предусмотрено договором.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, определить начальный момент течения срока исковой давности, обосновать правовую природу заявленной в иске суммы и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. по делу N А40-14788/07-102-160 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.