Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2008 г. N КГ-А40/10758-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу об истребовании из чужого незаконного владения бильярдных столов, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, которые достоверно подтверждают удержание ответчиком спорного имущества, принадлежащего истцу, а также позволяют его идентифицировать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2008 г. N КГ-А40/10758-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 г.

ООО "Профит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альтекол" об истребовании из чужого незакнного владения ответчика трех бильярдных столов 10 Ф РП, 12 Ф РП, 9 Ф ПУЛ общей стоимостью 343 041 руб., нахождящихся в помещении по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 9Б (административное здание станции технического обслуживания).

Иск мотивирован тем, что с января по август 2007 г. ООО "Профит" арендовало помещение у ООО "Августин", в которое истец завез бильярдные столы, однако в июне 2007 г. ООО "Августин" без предупреждения истца продало помещение ООО "Альтекол", и ООО "Профит" не успело вывезти принадлежащее ему имущество, которое до настоящего времени находится во владении ООО "Альтекол".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2008 г. по делу N А40-19790/08-155-136 ООО "Профит" в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2008 г. и справку 2 ОМ УВД по г. Вологде от 31 июля 2008 г., пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности находящегося в спорном помещении имущества истцу, незаконности удержания данного имущества ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Профит" просит суд отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что факт нахождения спорного имущества в помещении ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2008 г. и справкой 2ОМ УВД по г. Вологде от 31 июля 2008 г. которые получили неправильную оценку суда первой инстанции.

Кроме того, истец ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседани от 15 августа 2008 г., на нем не присутсововал, несмотря на неверое указание фамилии его представителя в протоколе и обжалованном решении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного решения без изменения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Профит" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, которые достоверно подтверждают удержание ООО "Альтекол" бильярдных столов, принадлежащих истцу, а также позволяют идентифицировать данные столы.

Представленные истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2008 г. и справка 2ОМ УВД по г. Вологде от 31 июля 2008 г. такими доказательствами не являются и правильно оценены судом первой инстанции как недостаточные для достоверного подтверждения основания иска.

Довод о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания от 15 августа 2008 г., отсутствии на нем представителя ООО "Профит", отклоняется как надуманный и не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. Представитель ООО "Профит" присутствовал предварительном судебном заседании, на котором был под роспись извещен о месте и времени рассмотрения дела 15 августа 2008 г.

Поскольку истец в порядке, установленном ч. 6 ст. 155 АПК РФ, не подавал замечания на протокол от 15 августа 2008 г., в котором указано на участие представителя истца К. А.А. в судебном заседании, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не доверять данному процессуальному документу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2008 г. по делу N А40-19790/08-155-136 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.