Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2008 г. N КГ-А40/10828-08 Требование по делу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2008 г. N КГ-А40/10828-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Джей Ай Ти" обратилось в арбитражный суд с иском в обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о взыскании 400 000 руб. задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном по учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования), установленной на день вынесения решения суда в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.09.2006 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 г. по делу N А40-33888/08-10-245 взыскано 400 000 руб., составляющих задолженность по договору поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном по учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования), установленной на день вынесения решения суда в размере 11% в соответствии со ст. 395 Кодекса с 29.09.2006 г. по день фактической оплаты долга (основного).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО "Сеть магазинов "Крепость" просит об отмене судебного акта, не соглашаясь с его резолютивной частью в связи с нарушением судом ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его принятии, и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ООО "Джей Ай Ти" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения требований заявителя, просил оставить решение суда в силе.

ООО "Сеть магазинов "Крепость" в суд кассационной инстанции не явилось.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция арбитражного суда не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Русская вино-водочная компания" (поставщик) и ООО "Сеть магазинов "Крепость" (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2006 г. N ЦС 1005/0106, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

По товарно-транспортной накладной РНП-2006-7238 от 17.05.2006 г. поставлено продукции на сумму 988256 руб. 20 коп., по товарно-транспортной накладной от 17.05.2006 г. поставлено продукции на сумму 139442 руб. 52 коп.

За полученный товар ответчиком произведена частичная оплата ЗАО "Русская вино-водочная компания" на сумму 716935 руб. 97 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с контрагентом ООО "Сеть магазинов "Крепость" за период с 1.01.2002 г. по 31.08.2007 г. за ответчиком числится задолженность в размере 400 000 руб.

По условию договора поставки ЦС 1005/0106 (приложение к договору поставки) оплата заказа - в течение 33 календарных дней с даты поставки.

По договору N РВВК-11 возмездной уступки прав требования от 14.04.2008 г. ЗАО "Русская вино-водочная компания" уступила ООО "Джей Ай Ти" в полном объеме право требования по указанному договору поставки на получение от ООО "Сеть магазинов "Крепость" задолженности в размере 400 000 руб., а также штрафных санкций, предусмотренных условиями договора поставки и действующим законодательством Российской Федерации.

В счет уступаемых прав ООО "Джей Ай Ти" обязано уплатить ЗАО "Русская вино-водочная компания" 360 000 руб.

По акту от 14.04.2008 г. первоначальный кредитор передал новому кредитору соответствующие документы.

Требования предъявлены истцом на основании договора цессии исходя из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений по иску, равно как и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств первоначальному либо новому кредиторам, не представил.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал сумму долга за полученный и неоплаченный товар.

С суммы долга истец просил взыскать проценты без определения их суммы, исходя из ставки банковского процента, установленной на день вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Принятие судом решения в части взыскания процентов основаны на п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат положению ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о содержании решения, в котором предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение:

"Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день уплаты кредитору денежных средств".

Обжалуемое решение арбитражного суда в полном объеме соответствует предъявляемым требованиям, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об обратном не подтвердился.

С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года по делу N А40-33888/08-10-245 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.