Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2008 г. N КГ-А40/10881-08 Удовлетворяя требование по делу о взыскании страхового возмещения, суд исходил из обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомашины, поскольку доказательств оплаты спорной суммы им не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2008 г. N КГ-А40/10881-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Центральная базовая таможня Федеральной таможенной службы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "Ингосстрах" о взыскании 52 612 руб. страхового возмещения.

Иск заявлен на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 30 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, а также не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2006 г. по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 18, произошло дорожно-транспортное

происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки КИА Карнивал г/н С 893 ОР 99, принадлежащий Центральной базовой таможне, в момент аварии управляемый водителем Г. К.В., что подтверждено извещением и справкой о ДТП от 13.09.2006 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д. М.Н., управляющего автомобилем КИА Церато, г/н К 417 ЕХ. Факт нарушения водителем Д. М.Н. правил дорожного движения подтверждается постановлением об административном правонарушении 77 АЕ N 0136115 13.09.2006 г., протоколом по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 037825 от 13.09.2006г., справкой 4 батальона ДПС ГИБДД УВД ЦУ г. Москвы.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду N ЗН-00351 от 24.04.2007 г., счет-фактуре N 385ЕМ от 24.04.2007 калькуляцией N 1919/9-ИСД составила 91 832 руб. 62 коп.

Поскольку на момент ДТП принадлежащее истцу транспортное средстве КИА Карнивал г/н С 893 ОР 99 - было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис AAA N 0290504241), истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещении.

Судом установлено, что признав данное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 39 220 руб. 35 коп. Таким образом, разница между суммой выплаченной ответчиком и реальным материальным ущербом составила 52 612 руб. 27 коп.

Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. 931 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомашины.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка. Оснований для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16408/08-68-153 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.