Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10908-08 Удовлетворяя требование по делу о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что дополнительное соглашение к договору аренды истцом не подписано, в связи с чем размер арендной платы является несогласованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10908-08
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "АЛТ-Фото" к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о взыскании 159.923 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 22.211 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2008 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов города Москвы (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2008 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец обосновывает свои требования тем, что внесенная ЗАО "АЛТ-Фото" с марта по май 2005 года арендная плата является излишне уплаченной, поскольку превышает размер последней согласованной на тот период сторонами ставки арендной платы, действовавшей по 31 декабря 2004 года, а предложенная арендодателем с 1 января 2005 года ставка в размере 339.756 руб. 63 коп. истцом подписана не была, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет Департамента финансов города Москвы, были уплачены ЗАО "АЛТ-Фото" добровольно во исполнение существующего между ДИГМ и ЗАО "АЛТ-Фото" обязательства по аренде нежилого здания, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 923.4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Ракетный бульвар, д.4, что согласно п. 4.2.10 договора аренды от 15 апреля 2002 года N 3-231 арендатор обязан в течение месяца с момента поступления письменного уведомления об изменении величины и порядка начисления арендной платы обратиться за переоформлением перерасчета арендной платы, что ответчик направлял истцу дополнительное соглашение от 23 декабря 2004 года об изменении условий арендной платы на 2005 год, однако ЗАО "АЛТ-Фото", нарушая условия договора аренды, в период с 1 января 2005 года по 23 марта 2005 года производило арендные платежи в соответствии с расчетом ставки арендной платы, действовавшей до 31 декабря 2004 года, которая предусматривала размер ежемесячной арендной платы в сумме 75.501 руб. 48 коп. Далее первая инстанция указала, что согласно дополнительному соглашению от 23 декабря 2004 года об изменении условий арендной платы на 2005 год ЗАО "АЛТ-Фото" надлежало вносить за арендуемое помещение 339.756 руб. 63 коп. ежеквартально, что составляет 113.252 руб. 21 коп. в месяц, что 23 марта 2005 года платежным поручением N 37 на расчетный счет Департамента финансов города Москвы поступило 113.252 руб. 22 коп. доплаты за январь, февраль, март 2005 года, произведенной ЗАО "АЛТ-Фото" по ставке арендной платы, указанной в дополнительном соглашении от 23 декабря 2004 года (339.756 руб. 63 коп. ежеквартально или 113.252 руб. 21 коп. ежемесячно), 1 апреля 2005 года платежным поручением N 39 истцом были перечислены 113.252 руб. 22 коп. арендной платы за апрель 2005 года, а 17 мая 2005 года платежным поручением N 60 ЗАО "АЛТ-Фото" перечислило 94.159 руб. 57 коп. за май 2005 года, то есть ЗАО "АЛТ-Фото", несмотря на первоначальный отказ подписать предложенную в дополнительном соглашении от 23 декабря 2004 года ставку арендной платы на 2005 год, в дальнейшем добровольно вносило арендную плату в соответствии с указанным дополнительным соглашением и действия истца по перечислению денежных средств в счет арендной платы по договору от 15 апреля 2002 года N 3-231 следует рассматривать в качестве конклюдентных действий (п. 3. ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому перечисленные истцом в спорный период денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения Департамента имущества города Москвы, поскольку произведенные ЗАО "АЛТ-Фото" платежи, были основаны на действовавшем в тот момент договоре аренды, а также соответствовали дополнительному соглашению от 23 декабря 2004 года, которое было направлено истцу для согласования, первая инстанция сослалась также на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (л.д. 84-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года N 09АП-10235/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2008 года по делу N А40-14141/08-53-158 отменено. Взыскано с Департамента имущества города Москвы в пользу ЗАО "АЛТ-Фото" 182.134 руб. 69 коп., составляющих: 159.923 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 22.211 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2006 года по 20 марта 2008 года, а также 6.143 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Возвращена ЗАО "АЛТ-Фото" из средств федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1.572 руб. 00 коп. При этом апелляционная инстанция указала, что согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, что в соответствии с п. 5.1 договора аренды от 15 апреля 2002 года N 3-231 в случае изменения условий оплаты аренды помещения к договору аренды оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, то есть действующим законодательством и договором предусмотрено обязательное согласование сторонами изменения условий спорного договора аренды, а поскольку дополнительное соглашение от 23 декабря 2004 года 3AO "АЛТ-Фото" не подписано, размер арендной платы в сумме 339.756 руб. 63 коп. является несогласованным. Далее апелляционная инстанция указала, что по делу N А40-5620/07-77-63 Арбитражного суда города Москвы по иску Департамента имущества города Москвы к ЗАО "АЛТ-Фото" исследовались законность и правомерность изменения ставки арендной платы Департамента имущества города Москвы в одностороннем порядке за период с февраля по март 2005 года (то есть, включая период и по настоящему делу), в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности внесения ЗАО "АЛТ-Фото" арендной платы за февраль-март 2005 года согласно условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения от 26 мая 2004 года, в котором ставка арендной платы установлена в размере 75.501 руб. 48 коп., что в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность вступивших в законную судебных актов арбитражного суда, которыми закреплены фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия должна руководствоваться решением Арбитражного суда города Москвы 20 марта 2007 года в части, касающейся оценки незаконности изменения Департаментом имущества города Москвы арендной платы в одностороннем порядке. Апелляционная инстанция признала, что применение судом первой инстанции п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным, поскольку в силу пункта 1 указанной нормы акцепт должен быть полным и безоговорочным, что вывод суда о совершении истцом конклюдентных действий в виде внесения арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением, сделан без учета письма ЗАО "АЛТ-Фото" от 19 января 2005 года, которым последний уведомил ответчика о своем несогласии с размером арендной платы. Апелляционная инстанция указала также, что уплата арендной платы производилась истцом Департаменту финансов города Москвы, а не Департаменту имущества города Москвы, однако это не влияет на квалификацию правоотношений между сторонами и в соответствии со ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 36 Закона "О бюджете города Москвы на 2007 год" последний является администратором арендных поступлений и несет ответственность за возврат из бюджета города излишне уплаченных сумм, следовательно, Департамент имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 108-110).

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2008 года отменить, а решение от 21 июля 2008 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 395, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117-122).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 29 августа 2008 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, о заключении договора, об аренде, о неосновательном обогащении.

Апелляционная инстанция обоснованно не руководствовалась п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный закон подлежит применению в случаях, когда установлено, что лицо, передающее имущество (уплачивающее деньги) изначально имеет намерение осуществить такую передачу (уплату) без получения встречного предоставления, однако из материалов дела подобное намерение ЗАО "АЛТ-Фото" не усматривается.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворены быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-14141/08-53-158 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2008 года.