Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2008 г. N КГ-А40/10912-08 В удовлетворении ходатайства о передаче дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по подсудности отказано, поскольку дело должно быть рассмотрено по существу данным арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2008 г. N КГ-А40/10912-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2009 г. N КГ-А40/1942-08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Открытое акционерное общество "ЮГК ТГК-8" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 19.05.2008 г. по делу N 204/2007-516.

К участию в деле привлечена сторона третейского разбирательства - ответчик по делу третейского суда - ОАО "МРСК Юга".

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" (МРСК ЮГА) подало в арбитражный суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев ходатайство в судебном заседании Арбитражный суд г. Москвы оставил его без удовлетворения, о чем вынесено определение от 29.08.2008 г. по делу N А40-47188/08-63-503.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 г. за N 09АП-12184/2008-ГК определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК ЮГА" просит об отмене судебных актов, которые считает вынесенными с нарушением норм процессуального права и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

От ОАО "ЮГК ТГК-8" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения как необоснованной.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал требования по кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ЮГК ТГК-8" возражал против отмены законных, по его мнению, судебных актов.

Проверив правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также наличие других оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, кассационная инстанция арбитражного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела в связи с ходатайством ОАО "МРСК ЮГА" арбитражными судами обеих инстанций установлено, что ОАО "ЮГК ТГК-8" подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление об отмене решения третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 12.05.2008 г. по делу N 204/2007-516 в части отказа во взыскании процентов в сумме 79.543.389,74 руб. (дело N А40-43928/08-25-430) и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда о взыскании с ОАО "МРСК ЮГА" в пользу ОАО "ЮГК ТГК-8" 137.244.163,57 руб. неосновательного обогащения, 491.092,62 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В соответствии с ч. 8 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаются в арбитражный суд Российской Федерации на территории которого принято решение третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 39 Кодекса дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 г. производство по делу N А40-43928/08-25-430 по заявлению ОАО "ЮГК ГТК-8" об отмене решения третейского суда прекращено производством.

Учитывая, что настоящее дело принято арбитражным судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил об исключительной подсудности, апелляционный суд оставил определение об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд без изменения, поскольку дело должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, отмечает, что арбитражным судом апелляционной инстанции изложенной в жалобе позиции дана соответствующая оценка.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ОАО "МРСК ЮГА" также подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы об отмене решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 19.05.2008 г. по делу N 204/2007-561, заявление принято к производству 11.06.2008 г. по делу N А40-32618/08-69-399.

Таким образом, утверждение заявителя кассационной жалобы о неприменении разъяснения, данного в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", несостоятельно.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют нормам процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2008 года по делу N А40-47188/08-63-503 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года за N 09АП-12184/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.