Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 г. N КГ-А40/10987-08 При новом рассмотрении дела о признании договора уступки права недействительным суду необходимо выяснить, не являлся ли данный договор единственным законным способом защитить имущественные интересы пациентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2008 г. N КГ-А40/10987-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2009 г. N КГ-А40/8011-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" обратилось к Государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 имени Литвинова" и гр. Б. В.Г. с иском о признании договора уступки права (требования) N 11 от 13 сентября 2007 года, заключенного между данными лицами, недействительным в силу его ничтожности. В качестве третьего лица по делу было привлечено Закрытое акционерное общество "Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 21).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 года указанное решение было отменено, иск удовлетворен. Суд признал договор уступки права (требования) N 11 от 13 сентября 2007 года, заключенный между ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 имени Литвинова" и Б. В.Г., недействительным (т. 3, л.д. 60-61).

В кассационной жалобе ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 имени Литвинова" просит отменить вышеназванное постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуально права, в том числе ст.ст. 35, 167, 168, 209, 307, 382, 407, 906 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг", ст. 39 ФЗ РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", п. 4.14 "Положения о депозитарной деятельности", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители Б. В.Г. и ЗАО "Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс" в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 06 мая 1995 года между АОЗТ "Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс" (депозитарий, в настоящее время правопреемником является третье лицо по делу в лице ЗАО "Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс") и гр. Б. В.Г. (депонент) был заключен договор счета депо за N 2380, в соответствии с которым "депозитарием" был открыт счет депо Б. В.Г. за N 848/0002380, на который в этот же день были зачислены 1.165.500 акций РАО "Газпром". В 1996 году данные акции были похищены, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Московского районного суда гор. Твери от 01.06.2004 года по уголовному делу N 1-82/2004. Причем, в нем было установлено, что данные акции принадлежали пациентам больницы, а не гр. Б. В.Г., который до июня 2001 года был главным врачом этой больницы. 13 сентября 2007 года между Б. В.Г. и указанной больницей был заключен договор уступки права (требования) за N 11, по которому Б. В.Г. переуступил больнице свои требования убытков в связи с ненадлежащим исполнением депозитарием обязательств по договору счета депо N 2380, связанных с хищением 1.165.500 акций ОАО "Газпром". Поскольку спорные акции никогда не принадлежали Б. В.Г. и на момент заключения договора последний не являлся главным врачом больницы, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, которое судом первой инстанции сначала было оставлено без удовлетворения, а затем - по апелляционной жалобе - оно было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, что подтверждается обжалуемым постановлением апелляционного суда.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии решения и постановления судом были не в полном объеме соблюдены. В подтверждение вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела суды, в частности, не учли обстоятельства, которые были установлены по делу N А40-34657/05-61-314, где имеется уже постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2007 г. за N 16209/06, отменившего по тому делу судебные решения трех инстанций арбитражного суда.

Так, по делу N А40-34657/05-61-314 по иску Республиканского (федерального) фонда социальной поддержки населения к ОАО "Газпромбанк" о взыскании убытков, возникших в связи с утратой обыкновенных именных акций ОАО "Газпромбанк" в результате их хищения со счета депо Б. В.Г. в депозитарии - ЗАО "ДТК "Корона Плюс", дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами была дана оценка договору счета депо N 2380 от 06 мая 1995 г. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Б. В.Г., ЗАО "ДТК Корона Плюс", а при новом рассмотрении (после отмены Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 г. N 16209/06 решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции и направлении дела N А40-34657/05-61-314 на новое рассмотрение) - ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова".

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 г. N 16209/06 (л.д. 17 - 24 т. 2) указывается, что гражданин Б. В.Г., являясь главным врачом Тверской областной психиатрической больницы N 1 им. Литвинова и осуществляя полномочия законного представителя ее пациентов, принял участие в специализированном чековом аукционе и приобрел 1.165.500 акций ОАО "Газпром", оплатив их 555 приватизационными чеками, полученными в кассе психиатрической больницы за пациентов. В силу п. 2 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун. Согласно п. 4 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекунами граждан, нуждающихся в опеке и находящихся или помещенных в соответствующие лечебные учреждения, являются эти учреждения. Статьей 39 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", на администрацию психиатрического стационара возложены обязанности по выполнению функций законного представителя в отношении пациентов, признанных в установленном порядке недееспособными, но не имеющих такого представителя. Распоряжением Госкомимущества России от 20 августа 1992 г. N 369-р была утверждена Инструкция о порядке выдачи приватизационных чеков гражданам Российской Федерации (далее - инструкция). Пунктом 3.6.3 инструкции предусмотрено получение чеков за недееспособных лиц, постоянно находящихся в лечебно-профилактических учреждениях, администрацией учреждений по представленному в территориальную комиссию списку этих лиц. При этом администрация учреждений несет ответственность за сохранность полученных чеков. Б. В.Г., оплачивая на специализированном чековом аукционе акции ОАО "Газпром" приватизационными чеками, полученными за пациентов психиатрической больницы, действовал как главный врач данной больницы. Полномочия Б.В.Г. на заключение сделок приватизации в интересах пациентов психиатрической больницы были предусмотрены законом и вытекали из его служебного положения. В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Однако гражданин Б. В.Г. в нарушение названных требований оформил акции, приобретенные от имени пациентов психиатрической больницы, на свой личный счет в депозитарии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3.4.2 Инструкции о порядке выдачи приватизационных чеков гражданам РФ

Кроме того, в вышеназванном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 г. N 16209/06 обращается внимание на то, что с должности главного врача психиатрической больницы Б. В.Г. был уволен 08 июня 2001 г., следовательно, с этой даты он утратил полномочия законного представителя ее пациентов, а полномочия законного представителя в отношении пациентов этой больницы в силу п. 4 ст. 35 ГК РФ и ст. 39 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" перешли к вновь назначенной администрации психиатрического учреждения.

Помимо этого, суд при рассмотрении заявленного иска по существу, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не учел и особенностей, предусмотренных ст.ст. 7, 51 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" и п. 4.14 "Положения о депозитарной деятельности", которые имеют также определенное значение по настоящему спору. И, наконец, суд апелляционной инстанции, делая вывод о ничтожности спорного договора в силу ст.ст. 35, 182, 382, 384 ГК РФ и указывая при этом о том, что при его заключении Б. В.Г. уже не обладал полномочиями представителя интересов пациентов больницы, а также не имел права требовать возмещения убытков в связи с утратой акций, фактически принадлежащих пациентам, вместе с тем не выяснил тот факт, а не являлся ли данный договор единственным законным способом в силу ст. 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированных ФЗ РФ за N 54-ФЗ от 30.03.1998 г., защитить имущественные интересы пациентов, волей судьбы оказавшихся в то время в силу своего здоровья в стенах психиатрической больницы.

Таким образом, поскольку данные вопросы не получили в решении и постановлении тщательного исследования и изучения, а также правовой оценки суда, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить судьбу заявленного иска с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2008 года и постановление за N 09АП-11203/2008 от 29 сентября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22417/08-125-131 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.