Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2008 г. N КГ-А41/10991-08 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительными решений совета директоров, суд исходил из отсутствия кворума и доказательств того, что истец на момент проведения собрания выбыл из совета директоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2008 г. N КГ-А41/10991-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Гражданин Л. В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Поликомпласт" (далее-ОАО "Поликомпласт") о признании недействительными оформленных протоколом от 12 марта 2007 г. решений Совета директоров ОАО "Поликомпласт" об определении цены отчуждаемого имущества, об одобрении крупной сделки, об участии общества в другой организации.

Иск заявлен со ссылками на ст.ст. 66, 68, 71, 77, 78, 79, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что заседание совета директоров проведено с нарушением кворума, при участии в голосовании по вопросу об определении цены отчуждаемого имущества заинтересованного члена совета директоров, с превышением полномочий совета директоров при принятии решения об одобрении сделки, принятые решения направлены на вывод активов общества и влекут ущемление интересов как самого общества, так и нарушение прав его акционеров.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поликомпласт-Сервис" (далее - ООО "Поликомпласт-Сервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2008 г. по делу N А41-6075/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г., иск удовлетворен, все решения Совета директоров ОАО "Поликомпласт", оформленные протоколом заседания совета директоров ОАО "Поликомпласт" от 12 марта 2007 г., признаны недействительными.

В кассационной жалобе ОАО "Поликомпласт" просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным вывод судов о принятии оспариваемых решений с нарушением п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в отсутствие кворума, ссылаясь на то, что один из членов Совета директоров на момент принятия решений добровольно сложил с себя полномочия члена совета директоров и выбыл из состава данного органа путем подачи соответствующего заявления, поэтому его голос не должен был учитываться при голосовании в силу п. 2 ст. 79 названного Закона. Также заявитель указывает, что все оспариваемые решения приняты с соблюдением законодательства об акционерных обществах, положений Устава общества и не нарушают права и законные интересы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Поликомпласт" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Л. В.В. возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель ООО "Поликомпласт-Сервис" с доводами кассационной жалобы согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12 марта 2007 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО "Поликомпласт", на котором приняты следующие решения, оформленные протоколом от того же числа:

- определить цену отчуждаемого имущества согласно прилагаемому перечню для принятия советом директоров решения об одобрении крупной сделки (сделка по передаче имущества Общества в уставный капитал создаваемого ООО "Поликомпласт-Сервис") в размере 19 973 460 руб.;

- одобрить крупную сделку по передаче имущества согласно прилагаемому перечню в счет оплаты доли в уставном капитале создаваемого ООО "Поликомпласт-Сервис" номинальной стоимостью 19 973 460 руб.;

- ОАО "Поликомпласт" принять участие в другой организации - создаваемом обществе с ограниченной ответственностью "Поликомпласт-Сервис" (местонахождение: 142822, Московская область, Ступинский район, с. Ситне-Щелканово). Для оплаты 100 процентов уставного капитала создаваемого общества номинальной стоимостью 19 973 460 руб. передать имущество согласно прилагаемому перечню.

Полагая решения принятыми с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава ОАО "Поликомпласт", Л. В.В. оспорил их в судебном порядке, в частности, по мотиву отсутствия кворума.

Кворум определяет минимально допустимое количество голосов, гарантирующих законность принятого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров.

Согласно п. 3 ст. 66 названного Закона количественный состав совета директоров общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем 5 членов.

Пунктом 14.4 Устава ОАО "Поликомпласт" состав совета директоров общества определен в количестве 5 членов и его членами в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Поликомпласт" от 09 июня 2006 г. избраны: Ш. Э.А., К. С.Н., Л. К.Е., О. С.С., Ч. М.Г.

Суды установили, что оспариваемые истцом решения от 12 марта 2007 г. приняты в составе четырех из пяти избранных членов совета директоров общества.

Между тем, одобренная решением совета директоров 12 марта 2007 г. сделка являлась для ОАО "Поликомпласт" крупной, поскольку стоимость передаваемого в уставный капитал ООО "Поликомпласт-Сервис" имущества составляла 37,86% балансовой стоимости активов ОАО "Поликомпласт". Следовательно, в силу п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении такой сделки подлежало принятию всеми членами совета директоров единогласно. Необходимость наличия единогласного решения по данному вопросу следует из содержания п. 14.19 Устава.

Однако в заседании совета директоров от 12 марта 2007 г., решения которого оспаривает истец, Ч. М.Г. участия не принимал и, как установлено судами, доказательств того, что на момент проведения собрания он выбыл из совета директоров в порядке подп. 4 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеется, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заседание было неправомочным ввиду отсутствия кворума, установленного ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. п. 14.14, 14.19 Устава общества.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о том, что решения, принятые неправомочным составом совета директоров, являются недействительными как противоречащие требованиям закона и Устава общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что решения приняты при наличии кворума, поскольку член совета директоров Ч. М.Г. на момент принятия оспариваемых решений добровольно сложил с себя полномочия и выбыл из состава данного органа путем подачи соответствующего заявления, уже являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанции.

Суды установили, что общее собрание акционеров, к исключительной компетенции которого в силу подп. 4 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится досрочное прекращение полномочий членов совета директоров, не принимало такого решения в отношении Ч. М.Г., в связи с этим не имеется оснований считать, что полномочия указанного лица как члена совета директоров были прекращены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2008 г. по делу N А41-6075/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.