Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" (подготовлен Роспатентом 19.10.2016)

Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
(подготовлен Роспатентом 19.10.2016 г.)

Текст проекта

Досье на проект

Проект Федерального закона "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Законопроект) направлен на совершенствование правового регулирования в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе с учетом результатов проведения мониторинга применения законодательства в области интеллектуальной собственности.

1. Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в главу 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) были внесены положения, в том числе о том, что доверенность на подачу заявления о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 ст. 1851 Кодекса).

В рамках осуществления государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также государственной регистрации распоряжения исключительными правами на них заявитель, правообладатель, иное заинтересованное лицо могут вести дела с Роспатентом самостоятельно или через патентного поверенного и иного представителя, действующих на основании доверенности (статья 1247 Кодекс).

В силу положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных" полномочия патентного поверенного на ведение дел с Роспатентом удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем, работодателем или иным заинтересованным лицом и не требующей нотариального заверения. Таким образом, под требование пункта 1 статьи 1851 Кодекса не попадают доверенности, выданные патентным поверенным. Доверенности, выданные иным представителям, должны быть нотариально удостоверены.

В существующих условиях данное требование, как представляется, необоснованным образом затрудняет обращение заявителей за предоставлением Роспатентом государственных услуг в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, являясь существенным административным барьером. В том числе в связи с данным обстоятельством требование нотариального удостоверения доверенности отмечено Советом по вопросам интеллектуальной собственности при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в качестве фактора снижающего изобретательскую активность в Российской Федерации (решение от 10 декабря 2014 г.).

Кроме того, как представляется, рассматриваемая норма противоречит международному договору Российской Федерации. Согласно пункту 4(b) статьи 8 Договора о патентном праве (Женева, 1 июня 2000 г.) (далее - PLT), ни одна Договаривающаяся сторона не может требовать засвидетельствования, нотариального засвидетельствования, засвидетельствования подлинности, легализации или иного удостоверения любой подписи, которая направлена в ее ведомство, за исключением случаев любых квазисудебных разбирательств или когда это предписано Инструкцией к PLT. Аналогичные положения содержаться в статье 8 Сингапурского договора о законах по товарным знакам (Сингапур, 27 марта 2006 г).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

С учетом изложенного, требование статьи 1851 Кодекса о нотариальном удостоверении доверенности применительно к ведению дел по государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и распоряжения исключительными правами представляется избыточным.

В целях устранения существующих административных барьеров и обеспечения соответствия требований национального законодательства нормам международных договоров в сфере интеллектуальной собственности в пункт 2 статьи 1247 Кодекса предлагается внести изменения, исключающие требование о нотариальном удостоверении доверенностей в сфере интеллектуальной собственности.

2. В соответствии с Законопроектом предлагается внести изменения в статьи 1262, 1393, 1452, 1491, 1503, 1505, 1509, 1529, 1531, 1532 Кодекса. Предлагаемые изменения направлены на сокращение связанных с оформлением охранных документов затрат, касающихся внесения в охранные документы изменений, которые в настоящее время непрерывно возрастают в связи с ростом количества зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности и, как следствие, количества выданных охранных документов.

В связи с наличием реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, находящихся в открытом доступе и содержащих актуальную информацию о данных объектах, патенты и свидетельства могут рассматриваться как факультативные правоудостоверяющие документы. На практике в качестве документа, подтверждающего наличие интеллектуальных прав на зарегистрированный объект интеллектуальной собственности, как правило, используется не охранный документ, а выписка из соответствующего реестра. Это обусловлено, в частности, тем, что действующее законодательство не предусматривает уничтожение охранного документа в случае прекращения действия исключительного права.

В связи с отмеченными обстоятельствами Законопроектом упрощается порядок внесения изменений в охранные документы, сохраняя за федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности только обязанность вносить в охранный документ изменения, устраняющие очевидные и технические ошибки.

Для целей подтверждения наличия интеллектуальных прав Кодекс дополняется положениями, предусматривающими возможность для любого лица получить выписку из реестров, содержащих сведения о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности.

3. Положение абзаца первого пункта 1 статьи 1351 Кодекса в действующей редакции в правоприменительной практике приводит к возникновению спорных ситуаций по вопросу о том, что есть устройство, т.к. в словарной литературе и стандартах существует множество определений данного понятия.

Исходя из существа такого объекта интеллектуальной собственности, как полезные модели, предполагается, что в таком качестве патентуются так называемые "малые изобретения", т.е. результаты интеллектуальной деятельности малых и средних предприятий, относящиеся к "малым" объектам техники (деталям и сборочным единицам). В связи с этим к полезной модели как объекту правовой охраны предъявляются пониженные требования. Так, она не должна соответствовать условию патентоспособности "изобретательский уровень", т.е. не должна быть результатом высокого творческого вклада.

Однако при создании нормы, раскрывающей понятие "полезная модель", законодатель не предусмотрел соответствующее регулирование (см. абзац первый пункта 1 статьи 1351 Кодекса).

На практике это приводит к тому, что в качестве полезных моделей заявляются решения, относящиеся к оборонным комплексам, системам спутниковой связи, навигационным комплексам, технологическим линиям, стационарным зданиям и сооружениям, объектам дорожного строительства, мостам и т.п. Такие решения, как правило, являются разработками государственных организаций, финансирование которых (работы, связанные с патентованием) осуществляется в целях создания и патентования изобретений (инновационных продуктов), а не в целях создания и патентования полезных моделей.

Предлагаемое изменение нормы абзаца первого пункта 1 и пункта 6 статьи 1351 Кодекса позволит установить баланс государственных интересов и разработчиков РИД, приведет правовое регулирование предоставления правовой охраны полезным моделям в соответствие с существом данного объекта интеллектуальной собственности.

4. Вносимые в статью 1352 Кодекса изменения направлены на устранение избыточного регулирования.

Пункт 10 статьи 1483 Кодекса налагает запрет на регистрацию в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначений, элементами которых являются охраняемые средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения или объекты, указанные в пункте 9 статьи 1483 Кодекса (объекты авторского права, имена, псевдонимы, промышленные образцы и так далее), права на которые не принадлежат заявителю.

Подпункт 2 пункта 5 статьи 1352 Кодекса также налагает запрет на регистрацию в качестве промышленных образцов решений, включающих указанные объекты. Причём такой запрет устанавливается и в самом тесте данного подпункта, и в положении Кодекса, на который этот подпункт ссылается (пункт 10 статьи 1483 Кодекса). В связи с этим, ссылка на пункт 10 статьи 1483 Кодекса в подпункте 2 пункта 5 статьи 1352 Кодекса является избыточной и приводящей к дублирующему регулированию.

5. Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 1363 Кодекса заявление о продлении срока подается патентообладателем в период действия патента до истечения шести месяцев со дня получения первого разрешения на применение продукта или с даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее. Однако Кодекс и подзаконные нормативные правовые акты не дают определения понятию "дата выдачи патента".

В соответствии с Законопроектом в пункте 2 статьи 1363 Кодекса слова "с даты выдачи патента" заменяются словами "с даты регистрации изобретения".

6. Предложение дополнить пункт 1 статьи 1366 Кодекса (процедура беспошлинного патентования) новым положением, направленное на ограничение права заявителя подавать неограниченное количество заявлений, связано с участившимися злоупотреблениями со стороны заявителей правом беспошлинного патентования изобретений, которые не будут воплощены в реальные продукты и, как правило, являются не востребованными. В связи с этим затраты государства, связанные с беспошлинным патентованием, неадекватны полученным результатам.

7. Предложенное в Законопроекте изменение статьи 1379 Кодекса связано с конкретизацией временного периода, в течение которого заявитель может подать заявление о преобразовании заявки - при осуществлении делопроизводства по заявке, т.е. речь идет или об экспертизе, или о рассмотрении возражения на решение Роспатента. Формулировка действующей редакции статьи 1379 Кодекса "до того, как будет исчерпана предусмотренная настоящим Кодексом возможность подачи возражения против этого решения" охватывает промежуток времени, когда, например, решение об отказе в выдаче патента принято, делопроизводство по заявке прекращено, а возражение не принято к рассмотрению. Вместе с тем, осуществлять юридически значимые действия в отношении заявки, производство по которой прекращено, не представляется возможным.

8. Предложение признать утратившим силу пункт 3 статьи 1386 Кодекса направлено на исключение дублирующей процедуры проведения "досрочного" информационного поиска.

При наличии в статье 1386 Кодекса параллельной процедуры проведения информационного поиска по заявке на изобретение по ходатайству заявителя, предусмотренной пунктом 4 этой статьи, для исполнения которого будет установлен более короткий трехмесячный срок, чем установлен пунктом 3 статьи 1386 Кодекса (семь месяцев), целесообразно оставить в Кодексе одну, более гибкую и менее длительную процедуру. Такое регулирование не затронет интересы российских заявителей, связанные с предварительной оценкой целесообразности зарубежного патентования изобретений на основании результатов поиска, полученных в отношении российской заявки.

9. В пункте 1 статьи 1389 Кодекса имеет место неточность. Срок предоставления документов или дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности установлен не пунктом 4, а пунктом 3 статьи 1384 Кодекса.

Также предлагается предусмотреть в статье 1389 возможность восстановления пропущенного срока уплаты патентной пошлины за государственную регистрацию изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачу патента. Данное изменение позволит заявителям сохранить свое права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, в противном случае - при неуплате пошлины в установленном порядке заявитель теряет это право безвозвратно. Кроме того, предлагаемое изменение направлено на обеспечение соответствия требований международного договора Российской Федерации, а именно статье 12 Договора о патентном праве (Женева, 1 июня 2000 г.).

10. Необходимо дополнить статью 1391 Кодекса нормой, регламентирующей рассмотрение заявок на промышленные образцы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, в связи с тем, что пунктом 3 статьи 1349 Кодекса налагается запрет на предоставление правовой охраны полезным моделям и промышленным образцам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну.

При этом пунктом 4 статьи 1390 Кодекса предусмотрен порядок действий по заявкам на полезные модели в этой ситуации. В то же время Кодекс не содержит норм, определяющих действия федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в том случае, если этим органом установлено, что содержащиеся в поданной заявке на промышленный образец сведения составляют государственную тайну. Предлагается для заявок на промышленные образцы установить аналогичный порядок.

11. В соответствии с Законопроектом предлагается внесение изменений в статью 1483 Кодекса, устанавливающую основания для отказа в государственной регистрации товарного знака.

В пункте 2 статьи 1483 Кодекса предлагается исключить регулирование, налагающее запрет на регистрацию обозначений, которые являются сходными до степени смешения с объектами, не подлежащими правовой охране в соответствии со статьей 12311 настоящего Кодекса, т.к. статья 12311 уже налагает запрет на предоставление правовой охраны промышленным образцам и средствам индивидуализации, имитирующим официальные символы, наименования и отличительные знаки либо их узнаваемые части.

В контексте статьи 12311 Кодекса к промышленным образцам и товарным знакам, имитирующим официальные символы, наименования и отличительные знаки либо их узнаваемые части, относятся промышленные образцы и товарные знаки, сходные до степени смешения с официальными символами, наименованиями и отличительными знаками либо их узнаваемыми частями. Таким образом, в действующей редакции имеет место дублирующее регулирование.

В абзац 5 пункта 6 предлагается внести изменение в связи со следующим. Действующая редакция пункта 6 статьи 1483 Кодекса устанавливает запрет на регистрацию в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с имеющими более ранний приоритет товарными знаками других лиц (заявленными на регистрацию, охраняемыми и признанными общеизвестными). Данный запрет не применяется, когда правообладатель товарного знака, имеющего более ранний приоритет, даёт свое согласие на регистрацию обозначения и такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Однако данное положение не распространяется на случаи, когда товарный знак, имеющий более ранний приоритет, является общеизвестным в Российской Федерации. В связи с этим предлагается уравнять в правах правообладателей товарных знаков и общеизвестных знаков по распоряжению правами на эти знаки и разрешить правообладателям общеизвестных товарных знаков выдавать согласия на государственную регистрацию обозначений, сходных с такими общеизвестными товарными знаками до степени смешения.

В подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 Кодекса предлагается внести изменения в целях предупреждения практики неоднозначного толкования этой нормы в части, касающейся круга промышленных образцов, которые могут быть противопоставлены товарному знаку.

12. Статью 1498 предлагается изложить в измененной редакции, исключив указание на срок проведения формальной экспертизы, перенеся положения, касающиеся содержания формальной экспертизы, в пункт 1 из пункта 2 статьи 1498 . Необходимость предлагаемых изменений возникла в связи с выявлением коллизии нормативного регулирования, а именно статья 1498 Кодекса при ее прямом толковании не корреспондирует со статьей 1249 Кодекса и Положением о пошлинах*(1).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1498 Кодекса формальная экспертиза заявки на товарный знак проводится в течение месяца со дня ее подачи в Роспатент. При этом согласно статье 1249 Кодекса за совершение юридически значимых действий, в том числе за регистрацию заявки на регистрацию товарного знака и принятие решения по результатам формальной экспертизы, взимается соответствующая пошлина. Пункт 11 Положения о пошлинах предусматривает, что в случае если уплата пошлины не была произведена на дату поступления материалов заявки, ее уплата может быть осуществлена в течение 2 месяцев с даты направления заявителю уведомляющих документов о начислении соответствующей пошлины.

С учетом изложенного, в случае неуплаты заявителем предусмотренной пошлины на день подачи заявки, осуществление формальной экспертизы в месячный срок, как это предусмотрено статьей 1498 Кодекса, не представляется возможным.

Кроме того, предлагаемые изменения статьи соответствуют редакции статей, касающихся формальной экспертизы заявок по объектам патентного права (статьи 1384, 1390, 1391 Кодекса).

13. Предлагается уточнить ссылки в абзаце 2 пункта 1 статьи 1499 на положения статьи 1483, соблюдение которых проверяется в ходе экспертизы заявки на товарный знак.

Пункт 10 статьи 1483 Кодекса запрещает регистрацию в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначений, элементами которых являются охраняемые в соответствии с Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 статьи 1483. Вместе с тем проводить в ходе экспертизы поиск по всем средствам индивидуализации, а не только по товарным знакам и наименованиям мест происхождения товаров не представляется возможным.

В связи с этим представляется целесообразным ограничить обязанность федерального органа интеллектуальной собственности по проведению указанной проверки только в отношении товарных знаков. При этом сохраняется возможность оспаривания зарегистрированного товарного знака, не соответствующего указанному требованию, в административном порядке (статья 1512, 1513).

14. Предлагаемые изменения пункта 1 статьи 1503 и пункта 1 статьи 1530 Кодекса связаны с тем, что действующая редакция предусматривает конструкцию, затруднительную для правоприменения. С учетом имеющихся технологических возможностей Роспатент не может установить день уплаты заявителем пошлины, что может привести к нарушению срока, установленного Кодексом для государственной регистрации товарного знака или выдачи свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара. Предлагаемые изменения устраняют такое несоответствие.

15. Необходимость внесения изменений в статью 1519 Кодекса обусловлена имеющим место пробелом в действующем законодательстве. Действующая редакция Кодекса не содержит указание на то, что при регистрации перехода исключительного права на наименование места происхождения товара без заключения договора с правообладателем в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя в соответствии со статьей 1241 Кодекса, правопреемник должен подтвердить, что он производит в границах соответствующего географического объекта товар, обладающий указанными в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации особыми свойствами, а в отношении наименования, которое является наименованием географического объекта, находящегося за пределами Российской Федерации, заявитель представляет документ, подтверждающий его право на наименование места происхождения товара в стране происхождения товара.

16. Статью 1524 Кодекса предлагается изложить в измененной редакции, исключив указание на срок проведения формальной экспертизы, перенеся положения, касающиеся содержания формальной экспертизы, в пункт 1 из пункта 2 статьи 1524. Необходимость предлагаемых изменений возникла в связи с выявлением коллизии нормативного регулирования, а именно статья 1524 Кодекса при ее прямом толковании не корреспондирует со статьей 1249 Кодекса и Положением о пошлинах.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1524 Кодекса формальная экспертиза заявки на наименование места происхождения проводится в течение двух месяцев со дня ее подачи в Роспатент. При этом согласно статье 1249 Кодекса за совершение юридически значимых действий, в том числе за регистрацию заявки на наименование места происхождения товара и принятие решения по результатам формальной экспертизы, взимается соответствующая пошлина. Пункт 11 Положения о пошлинах предусматривает, что в случае если уплата пошлины не была произведена на дату поступления материалов заявки, ее уплата может быть осуществлена в течение 2 месяцев с даты направления заявителю уведомляющих документов о начислении соответствующей пошлины.

С учетом изложенного, в случае неуплаты заявителем предусмотренной пошлины на день подачи заявки, осуществление формальной экспертизы в двух месячный срок, как это предусмотрено статьей 1524 Кодекса, не представляется возможным.

Кроме того, предлагаемые изменения статьи соответствуют редакции статей, касающихся формальной экспертизы заявок по объектам патентного права (статьи 1384, 1390, 1391 Кодекса).

-------------------------------------------

*(1) Положение о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941.