Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2009 г. N 160/09 Установив, что пруд как участок реки имеет ту же защитную (водоохранную) зону, что и река, при перегораживании русла которой он был образован, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2009 г. N 160/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе Председательствующего судьи И.И. Полубениной,

Судей: А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнесагро" о пересмотре в порядке надзора постановления от 16.05.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 08.09.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-19261/2007-С2-50, установил:

ООО "Бизнесагро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Куйбышевского района Ростовской области от 26.09.2007 N 185 "Об отмене постановления главы Куйбышевского района Ростовской области от 16.07.2007 N 139".

Определением от 20.11.2007 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены территориальное управление Росимущества по Ростовской области, Министерство имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области в лице территориального отдела N 10.

Решением от 21.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и 07.05.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области и Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 (по жалобе заместителя прокурора Ростовской области) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2008 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При этом ширина водоохранной зоны рек (ручьев) протяженностью от десяти до пятидесяти километров от их истока устанавливается в размере ста метров (пункт 2 части 4 статьи 65 Кодекса). Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что постановлением главы Куйбышевского района Ростовской области от 16.07.2007 N 139 ООО "Бизнесагро" было разрешено использовать часть предоставленного в аренду для ведения рыбного хозяйства земельного участка для строительства (оформления уже существующего) объекта недвижимости. Оспариваемым постановлением постановление главы Куйбышевского района Ростовской области от 16.07.2007 N 139 было отменено.

Полагая, что постановление главы Куйбышевского района Ростовской области от 26.09.2007 N 185 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Бизнесагро", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд признал доказанным, что поверхностный водный объект (пруд N 1), в непосредственной близости от которого ООО "Бизнесагро" возвело капитальное строение, является перегороженной дамбами частью реки Правый Тузлов. После дамб река продолжает свое течение. Установив, что пруд, как участок реки Правый Тузлов, имеет ту же защитную (водоохранную) зону, что и река, при перегораживании русла которой он образован, суд апелляционной инстанции признал, что в соответствии со статьями 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

отказать в передаче дела N А53-19261/2007-С2-50 по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнесагро" о пересмотре в порядке надзора постановления от 16.05.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 08.09.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

А.М. Медведева

Судья

Н.В. Осипова