Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 16335/08 Оспариваемые по делу судебные решения подлежат передаче для пересмотра в суд надзорной инстанции в связи с тем, что нижестоящие инстанции не учли факт пропуска установленного законом срока исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 16335/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявления Компании JPM Partners LDC (Джей-Пи-Эм Партнерс ЛДС) (Каймановы острова) и общества с ограниченной ответственностью "АКО-Аудит" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2008 по делу N А06-7642/2006-23н.р., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2008 по тому же делу. Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" (далее - общество "Астраханьгазпром") (в настоящее время - ООО "Газпром Добыча Астрахань) (г. Астрахань) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Южная нефтяная компания" (далее - общество "Южная нефтяная компания", общество) (г. Астрахань), Региональному отделению ФСФР России в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону) и Региональному отделению ФСФР в Юго-Восточном регионе (г. Самара) о признании недействительными распоряжений Саратовского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России:

о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг общества "Южная нефтяная компания" от 24.08.1999 N 934-р;

о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества от 11.05.2000 N 387-р.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что, являясь владельцем 2 017 630 обыкновенных именных акций общества "Южная нефтяная компания" (41,65 процентов уставного капитала общества), он, начиная с 1999 года, не получал необходимой информации о деятельности общества, что послужило основанием для обращения его в Региональное отделение ФСФР России в Южном федеральном округе с жалобой на недобросовестное поведение общества. По результатам проведенной проверки Региональное отделение подтвердило факты нарушений обществом "Южная нефтяная компания" требований корпоративного законодательства и прав заявителя как акционера общества при размещении дополнительного выпуска ценных бумаг, зарегистрированного распоряжением Саратовского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 24.08.1999 N 934-р.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Регистратор-НИКойл" в лице Астраханского филиала, Компания JPM Partners LDC (Джей-Пи-Эм Партнерс ЛДС) (далее - компания) и общество с ограниченной ответственностью "АКО-Аудит" (далее - общество "АКО-Аудит").

Решением суда первой инстанции от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2007, требования заявителя удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Астраханской области принял решение от 14.03.2008 об удовлетворении заявленных требований.

Признавая оспариваемые распоряжения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении дополнительной эмиссии обществом допущены нарушения, которые отвечают признакам недобросовестной эмиссии, установленным статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также нарушения требований пункта 3 статьи 28, пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 4.2 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных постановлением ФКЦБ России от 11.11.1998 N 47.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.08.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в результате нового рассмотрения дела, компания и общество "АКО-Аудит" ссылаются на нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм права, просят указанные судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции рассмотрел заявление Регионального отделения ФСФР России в Южном федеральном округе о применении исковой давности. По мнению суда, поскольку заявитель обратился с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов государственного органа о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, и действовавшие в период издания оспариваемых распоряжений Федеральные законы не предусматривали сокращенных сроков исковой давности в отношении указанного способа защиты права, общество "Астраханьгазпром" вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который составляет три месяца и исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Установив, что о нарушениях, допущенных при размещении акций дополнительного выпуска, заявителю стало известно в ноябре 2006 года, а заявление подано в арбитражный суд в декабре 2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности заявителем не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что два других ответчика: общество "Южная нефтяная компания" и Региональное отделение ФСФР России в Юго-Восточном регионе с заявлениями о применении исковой давности не обращались, а в соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Регистрация выпуска ценных бумаг и отчета об итогах их выпуска являются этапами процедуры эмиссии ценных бумаг, поэтому обжалование актов о регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах их выпуска должно осуществляться в рамках специальных сроков давности, установленных статьей 13 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Статья 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов), действовавшего на момент принятия оспариваемых актов, предусматривала годичный срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным, исчисляемый с даты начала размещения ценных бумаг.

На день предъявления иска действовала статья 26 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 194-ФЗ), в соответствии с частью 10 которой срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Поскольку отчет об итогах дополнительного выпуска зарегистрирован 11.05.2000, а требования по настоящему делу предъявлены в арбитражный суд 06.12.2006, срок исковой давности по этим требованиям следует считать пропущенным.

Таким образом, применение судами в данном случае срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, и их вывод о подаче заявления о признании недействительными оспариваемых распоряжений обществом "Астраханьгазпром" в пределах срока исковой давности, основан на неправильном применении норм права.

Кроме того, судами неверно указано на то, что два других ответчика: общество "Южная нефтяная компания" и Региональное отделение ФСФР России в Юго-Восточном регионе не заявляли о применении исковой давности.

В материалах дела имеется заявление о применении срока исковой давности, поданное обществом "Южная нефтяная компания" в январе 2007 года - до первоначального рассмотрения настоящего дела.

Что касается Региональных отделений ФСФР России в Южном федеральном округе и Юго-Восточном регионе, то в спорном правоотношении они представляют единый орган - Федеральную службу по финансовым рынкам, поэтому при наличии заявления о применении исковой давности, сделанного одним региональным отделением, от другого отделения такого заявления не требуется.

С учетом изложенного судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А06-7642/2006-23н.р. Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.03.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2008.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 10.03.2009.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова