Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 16580/08 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, суд пришел к выводу о том, что предприниматель в спорный период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и поэтому обязан был представить декларацию по налогу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 16580/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Першутова А.Г. и Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ереклинцевой Тамары Анатольевны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2008 по делу N А76-25439/2007-42-142/33 Арбитражного суда Челябинской области, установила:

индивидуальный предприниматель Ереклинцева Тамара Анатольевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) от 03.05.2007 N 234 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.08.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 12.12.2008 из Арбитражного суда Челябинской области было истребовано дело N А76-25439/2007-42-142/33.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и проанализировав приложенные к нему документы, а также материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 23, 346.26, 346.28, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель в спорный период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и поэтому обязан был представить декларацию по налогу.

Доводы, содержащиеся в заявлении, не опровергают выводы суда, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25439/2007-42-142/33 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

А.Г. Першутов

Судья

В.М. Тумаркин