Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 310/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 310/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" от 03.12.2008 г. N 1014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2008 г. по делу N А40-15782/08-58-144 Арбитражного суда города Москвы по иску ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" к ОАО "Александровский хлебокомбинат" о взыскании задолженности в размере 4 788 178 рублей 68 копеек.

Суд установил:

ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ОАО "Александровский хлебокомбинат" задолженности по договору от 07.04.2006 г. N Т-ПМК 043/06 в размере 4 788 178 рублей 68 копеек, из них 3 162 894 рублей 50 копеек основного долга, 1 625 284 рублей 18 копеек пени за каждый день просрочки по оплате поставленного товара

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 г. заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, касающейся размера взысканной неустойки, были изменены: с ОАО "Александровский хлебокомбинат" в пользу истца взыскано 500 000 рублей пеней, во взыскании остальной части неустойки отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 393, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

Суд кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал на правомерность выводов судов в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, однако сделал вывод о несоразмерности взысканной неустойки, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.04.2006 г. N Т-ПМК 043/06, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, ассортимент которой, количество, цена, порядок расчетов, вид упаковки, сроки и способ доставки указываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истец в период с 11.04.2006 по 04.07.2007 г. выполнил поставку продукции на сумму 12 879 488 рублей 60 копеек, которая была принята ответчиком. Истцом в адрес ответчика были выставлены платежные поручения, которые были частично оплачены ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 3 162 894 рублей 50 копеек.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора и представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что образовавшаяся у ответчика перед истцом задолженность подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав что размер заявленной неустойки составляет более 50% от размера основного долга.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что истец предъявил иск о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты товара, поставленного в период с апреля 2006 года по июль 2007 года, только в 2008 году, увеличив тем самым сумму пеней.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-15782/08-58-144 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2008 г. по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина